Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-32023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32023/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Россельхознадзора: Чибинева О.А., удостоверение, по доверенности от 20.01.2015 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дачное»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-32023/2014,

принятое судьей Шапкиным П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дачное»

к Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ООО «Дачное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2014 №02/1-14-893/2014 о привлечении ООО «Дачное» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением от 19.02.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа в размере 2000 рублей. Решение мотивировано доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствием доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дачное» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность совершения обществом правонарушения.

В судебное заседание не явились представители ООО «Дачное», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Дачное».

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16-17 июля 2014 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 001233 от 30.05.2014 (копия распоряжения вручена 11.07.2014 представителю проверяемого лица) сотрудниками управления была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства ООО «Дачное» при осуществлении деятельности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 207.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.07.2014, акте проверки № 001233 от 17.07.2014.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО «Дачное» составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 №02/1-14-893/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что при проведении проверки выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно: в холодильных камерах на хранении и в обороте обнаружена продукция животного происхождения полуфабрикаты мясные общим весом 2 кг без маркировки, а также язык говяжий замороженный общим весом 1,35 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ч. 2 ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 1.1, 1.3, 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», ст. 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии».

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия вынесено постановление от 21.07.2014 №02/1-14-893/2014 о привлечении ООО «Дачное» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено посредством вручения протокола, содержащего соответствующую информацию (л.д. 44).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:

реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, а именно ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 3.5 Правил груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием п. 3.4 Правил не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства обществом ООО «Дачное» допущена реализация продукции животноводства (полуфабрикаты мясные общим весом 2 кг без маркировки, язык говяжий замороженный общим весом 1,35 кг), без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Дачное» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Дачное», будучи лицом, осуществляющим реализацию продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований общество не обеспечило выполнение возложенной на него обязанности при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о закупке языка говяжьего и мяса, из которого был приготовлен мясной полуфабрикат в ООО «Метро Кэш & Керри», в котором обществом в дальнейшем были получены ветеринарные документы, в том числе справка с исправленной опечаткой.

В целях соблюдения законодательства общество должно было не допускать хранения в целях реализации мясной продукции, без наличия действительных ветеринарных документов, подтверждающих качество продукции и ее безопасность.

Последующее получение ветеринарной справки с исправлениями не исключает ответственности ООО «Дачное».

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что акт осмотра, акт проверки и протокол об административном правонарушении подписаны директором общества без каких-либо замечаний по факту выявленного правонарушения.

Не является обстоятельством, исключающим ответственность общества и наличие ветеринарных документов на мясо, из которого обществом был изготовлен мясной полуфабрикат, поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него