Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-46323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46323/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-46323/2014,

принятое судьей Чесноковым А.А. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Славянсквтормет"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Славянсквтормет" (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт нарушения обществом лицензионных требований, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что характер выявленных нарушений не свидетельствует об их малозначительности. О малозначительности также не свидетельствуют добровольное устранение последствий правонарушения и отсутствие систематичности. Признаков исключительности для целей применения статьи 2.9 КоАП РФ в деянии общества не усматривает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность согласно лицензиям:

- лицензии от 22.11.2010 № 067/40 ПР-мет на осуществление заготовки, хранения, переработки реализации лома черных металлов, срок действия лицензии до 22.11.2015, данная лицензия переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 16.06.2014 № 66-м;

- лицензии от 05.11.2013 № 00045/40 ПР-мет на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, срок действия лицензии бессрочный в соответствии с приказом лицензирующего органа от 05.11.2013 № 768-м. Данная лицензия переоформлена на основании приказа лицензирующего органа от 16.06.2014 № 65-м.

05.12.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения законодательства, лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке, реализации лома черных и цветных металлов в отношении юридического лица – ООО «Славянсквтормет».

При проведении проверки административным органом установлены следующие нарушения: отсутствует поверка на измеритель удельной электрической проводимости вихретоковых ВЭ-27НЦ заводской № 459 для определения химического состава лома и отходов цветных металлов 1 разряда на одном из пунктов по приему лома и отходов черных и цветных металлов; отсутствует в доступном для обозрения месте информация об условии приема и утвержденные цены на лом и отходы черных и цветных металлов на пунктах приема металлов по адресам: Краснодарский край, Славянский район, пос. Рисовый, ул. Ленина, 11 А; Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Коммунистическая, 1/1; Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов, 13/1; отсутствует нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица на пунктах приема металлолома по адресам: Краснодарский край, Славянский район, пос. Рисовый, ул. Ленина, 11 А; Краснодарский край, Славянский район, ст. Анастасиевская, ул. Советская, 32.

По факту зафиксированного нарушения должностным лицом административного органа 08.12.2014 составлен протокол № 1.14/1682-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора общества Ванжа А.Н., которому разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует роспись в протоколе и который с нарушениями согласен.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Согласно пункту 5 указанного Положения к лицензионным требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов).

Согласно п.п. «г» п. 4 Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 Правил обращения с ломом цветных металлов на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющиеся оборудование и приборы, а также документы о проведении их поверок и испытаний.

Подпунктом «б» пункта 5 Правил обращения с ломом цветных металлов на объектах по приему лома и отходов цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 настоящих Правил, должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов.

Согласно п.п. «а» п. 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования содержат Правила обращения с ломом черных металлов.

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных норм законодательства, регулирующего общественные отношения в области заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Указанные нарушения закона, допущенные обществом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлекающий к административной ответственности  орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции учел, что выявленные нарушения не носят систематического характера, в отзыве на заявление, направленном в материалы дела, и приложенных к нему документах содержится подтверждение устранения правонарушения, в связи с чем применил положения КоАП РФ о малозначительности и отказал в удовлетворении заявления министерства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При