Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-5187/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-5187/2015

15 мая 2015 года                                                                15АП-8296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст. 39 АПК РФ, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Н» на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 22.04.2015 по делу № А53-5187/2015 (судья Дёмина Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовТрансАвто»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Н»

о взыскании стоимости груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТрансАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Н» (далее – ответчик) о взыскании стоимости груза в размере 1 581 713,30 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 17, оф. 5.

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на наличие подписанного между сторонами договора-заявки №142377/14 от 24.11.2014, в котором установлена договорная подсудность Арбитражному суду Ростовской области. Суд квалифицировал данный договор как договор транспортной экспедиции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом дана неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из транспортной экспедиции, тогда как фактически сложились отношения по перевозке. Заявитель жалобы поясняет, что являлся перевозчиком, экспедитором являлся истец.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре-заявке №142377/14 от 24.11.2014.

Договор-заявка №142377/14 от 24.11.2014, как следует из его текста, является акцептом публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.11.2014) – л.д. 47 материалов дела.

В дело представлен договор публичной оферты ООО РосТрансАвто» (в редакции от 05.11.2014), который соответствует ст. 437 ГК РФ.

В пункте 9.3 договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.11.2014) предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области – пункт 9.3 договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, согласно которому публичная оферта совершена на условиях транспортной экспедиции.

Акцептовав публичную оферту, ответчик принял все ее условия.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому  судом дана неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из транспортной экспедиции.

Текст договора публичной оферты от 05.11.2014, принятой посредством заключения договора-заявки №142377/14 от 24.11.2014, не оставляет сомнений, что на основании заключенного договора подлежат оказанию транспортно-экспедиционные услуги, заказчиком которых является истец, исполнителем – ответчик.

Подтверждением указанной квалификации отношений сторон является и заявление ответчика о привлечении к делу в качестве соответчика лица, которое осуществляло перевозку, в этом ходатайстве судом отказано.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на то, что во исполнение договора-заявки № 142377/14 от 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-Н» и индивидуальным предпринимателем Киденко Андреем Владимировичем 24.11.2014 заключен договор-заявка, согласно которому именно индивидуальный предприниматель Киденко Андрей Владимирович осуществлял перевозку по маршруту г. Ростов-на-Дону, Ростовская область – г.Новосибирск, Новосибирская область, водитель Саванюк Дмитрий Анатольевич.

Ответчик ссылается на договор №144/13П от 09.09.2013.

Между тем иск заявлен на основании договора-заявки №142377/14 от 24.11.2014. Кроме того, в договоре №144/13П от 09.09.2013 согласована подсудность по месту регистрации заказчика,  заказчиком по условиям данного договора является истец, договор также подлежит квалификации как договор транспортной экспедиции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию 13.05.2015 истец  (заказчик) зарегистрирован по адресу г. Новочеркасск, Ростовская обл., пр-кт. Баклановский 105а, этаж 3, кв 16.

При рассмотрении спора по договору транспортной экспедиции не применяется условие об исключительной подсудности спора путем предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленное ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор транспортной экспедиции и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил положения ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в передаче дела по подсудности от 22.04.2015 по делу №А53-5187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                                      О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                 В.В. Галов

М.Н. Малыхина