Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-2102/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2102/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П. Н.) от 13.02.2015 по делу № А53-2102/2015 

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» о взыскании 840 188 руб. задолженности, неустойки (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

05.02.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «КТК - Ярославль» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» о взыскании 840 188 руб. задолженности, неустойки в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы исковых требований.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на разумность, обоснованность, связанность с предметом спора испрашиваемой обеспечительной меры, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Определением от 15.04.2015 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для принятия дополнительных мер в целях надлежащего извещения истца. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копий определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 о приятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 08.04.2015 возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения. Суд направлял корреспонденцию по известным суду адресам, заявителю – по адресу, указанному в жалобе (л.д.20), по юридическим адресам согласно актуальным выпискам из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, стороны считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена. В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Согласно отчету о публикации определения о принятии жалобы от 13.03.2015 и об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 15.04.2015 размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2015 и 17.04.2015 соответственно, то есть за 15 рабочих дней до судебного заседания.

Заявитель жалобы, кроме того, является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в отношении дальнейшей судьбы рассмотрения апелляционной жалобы мог узнать путем ознакомления с движением дела в системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru/.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель в нарушение приведённых норм права не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер по делу, в частности угрозы отчуждения активов общества, недостаточности активов для исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 18.03.2015 исковые требования заявителя удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (ОГРН 1034637009440 ИНН 4630026870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ОГРН 1127604018860 ИНН 7604236192)  взыскано 652 100 руб. задолженности, 188 088 руб. пени, 19804 руб. расходов по уплате госпошлины.

Истец не лишён возможности ходатайствовать об обеспечении исполнения решения суда.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу №А53-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина