Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-32352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32352/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А53-32352/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 782 161 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 461 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в его адрес истцом по договору № 43-3-04377/12-Н от 11.12.2012.

В связи с добровольным погашением ответчиком образовавшейся задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика проценты в сумме 21 461 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 57 018 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия просрочки оплаты со стороны ответчика. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, также суд не нашел оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распределяя судебные расходы по делу, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что долг ответчиком был погашен после обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с иском, в связи с чем ответчик обязан компенсировать понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку ответчиком оплата газа осуществлена в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов;

- ответчик полагает, что, исходя из цены иска 21 461 руб. 36 коп., размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 2000 руб.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки газа № 43-3-04377/12-Н от 11.12.2012 истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с условиями договора в октябре 2014 года ответчику был поставлен газ в объеме, определенном актами поданного-принятого газа за спорный период (л.д. 23).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 6782161 руб. 24 коп., что подтверждается счетом-фактурой (л.д. 24).

Согласно пункту 5.4.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Поскольку ответчик оплату поставленного в его адрес газа не осуществил, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 6 782 161 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 546 от 30.12.2014, № 548 от 31.12.2014, № 552 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате подтверждена материалами дела. Расчет процентов признан апелляционным судом правильным.

Поскольку ответчик произвел оплату газа с нарушением предусмотренных договором сроков, постольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов признаются апелляционным судом несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить проценты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался частично от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчик произвел оплату долга после обращения истца в суд, постольку на него относятся расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы иска 6 803 622 руб. 60 коп. (основной долг + проценты).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2015 года по делу № А53-32352/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина