Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-42427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42427/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от истца: представителя Челохсаева Г.В. по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу № А32-42427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг»

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» (далее – ООО «Газпром инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, управление, ответчик) о взыскании 20 379 966 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства ошибочно перечислены на счет управления в качестве возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира, и подлежат возврату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 с управления в пользу общества взыскано 20 379 966 руб. неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что после издания приказа от 28.12.2012 № 430, на основании которого изменен заказчик по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток», у ООО «Газпром инжиниринг» отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в качестве компенсации прогнозируемого ущерба объектам животного мира.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.02.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что перечисленные обществом денежные средства уже зачислены в соответствующий бюджет, что исключает возможность управления их возвратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инжиниринг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление является администратором доходов бюджета, который в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением ОАО «Газпром» от 10.09.2010 № 278 ООО «Питер Газ» определено заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

ООО «Питер Газ» 09.06.2014 переименовано в ООО «Газпром инжиниринг».

В рамках разработки проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (западный коридор)» обществом был произведен расчет компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края.

Приказом ОАО «Газпром» от 28.12.2012 № 430 заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток» с 15.01.2013 определено ООО «Газпром инвест Запад» с передачей результатов работ от ООО «Газпром инжиниринг» в ООО «Газпром инвест Запад» (переименовано в 2013 году в ООО «Газпром инвест»).

ООО «Газпром инжиниринг» 18.02.2013 по платежному поручению № 1518 от 15.02.2013 перечислило на счет Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 20 379 966 рублей в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира.

Полагая, что в связи с передачей функций заказчика строительства иному лицу у ООО «Газпром инжиниринг» отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира, общество обратилось в суд с иском о взыскании с управления указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения ООО «Газпром инжиниринг» в суд с настоящими требованиями послужил факт ошибочного внесения обществом на счет управления денежных средств в сумме 20 379 966 руб. в счет возмещения ущерба, наносимого объектам животного мира.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром инжиниринг» с 28.12.2012 не являлось заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток», следовательно, не могло быть причинителем вреда, наносимого объектам животного и растительного мира в связи со строительством газопровода. В этой связи в силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» у истца не возникла обязанность произвести уплату компенсации на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края. Доказательств обратного управлением не представлено, фактов причинения обществом ущерба объектам животного и растительного мира ответчиком не приведено.

Выводы об отсутствии при таких обстоятельствах у ООО «Газпром инжиниринг» соответствующей обязанности изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по аналогичному делу № А32-42427/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у управления возможности возвратить обществу спорные денежные средства ввиду их зачисления в соответствующий бюджет, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В пункте 5.5 приказа Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» указано о наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанных в приложении 1 к приказу, в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в частности по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет и представление в территориальный орган Федерального казначейства заявок для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице территориальных органов Росприроднадзора наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета перечисленных сумм.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея включено в перечень территориальных органов Росприроднадзора, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета (пункт 30 приложения № 1 к приказу от 20.05.2013 № 259), следовательно, именно ответчик должен принять меры по возврату обществу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 379 966 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по делу № А32-42427/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина