Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-1463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1463/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИГМА»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2015 по делу № А53-1463/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61» (ИНН 6102060828, ОГРН 114618101471)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА»

(ИНН 6163131900, ОГРН 1136195009543)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое  судьей Кривоносовой О.В.

                                                У СТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61» (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края  к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 417597,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 1 от 25 июня 2014г.

Решением Арбитражного суда от 05 марта 2015 г., исправленным определением от 05 марта 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 355100руб, договорная неустойка за период с 09.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 62497 руб., госпошлина 11 352 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИГМА», указав в жалобе следующие доводы.

ООО «СИГМА» не извещено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судом безосновательно взыскана неустойка в размере 62 497 руб. за период с 09.07.2014 г. по 31.12.2014 г. Суд не исследовал пункт 6.2 договора, согласно которому, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от  неоплаченной стоимости товара.

Таким образом, размер штрафа от неоплаченной стоимости товара в размере 355 100 руб. х 5% = 17750 руб.

 Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,1% составляет 36,5% годовых, что более чем в два раза превышает размер средний платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Учетная ставка Банка России за период с 09.07.2014  по настоящее время составляет 8,25% годовых.Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера 16,5% годовых. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной договорной неустойки до 17750 руб.

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом ( уведомление 48916, возврат определения, в связи с истечением срока хранения).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61» (поставщик) и ООО «СИГМА» (покупатель) заключен договор поставки №1.

Предметом договора является поставка товара: запчастей, узлов, агрегатов, деталей и другого товара.Стороны договорились, что подписание товарной накладной подтверждает факт согласования сторонами количества, ассортимента и цены товара (п.2.3).

По условиям  п.5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика.

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2013 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п.9.1).

Сторонами подписано Положение «О правилах проведения возврата товара покупателем поставщику. Порядок обеспечения гарантийных обязательств». Сторонами согласован обязательный претензионный порядок (лист дела 27-28).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 355100,00 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными №1 от 27.06.2014 на сумму 4000,00 руб., № 2 от 27.06.2014 на сумму 11300,00 руб., №3 от 27.06.2014 на сумму 40200,00 руб., №4 от 27.06.2014 на сумму 57700,00 руб., №5 от 27.06.2016 на сумму 52700,00 руб., №6 от 27.06.2014 на сумму 51100,00 руб., №7 от 27.06.2014 на сумму 53300,00 руб., №8 от 27.06.2014 на сумму 52000,00 руб., №9 от 27.06.2014 на сумму 5700,00 руб., №10 от 27.06.2014 на сумму 22500,00 руб., №11 от 27.06.2014 на сумму 600,00 руб., №12 от 27.06.2014 на сумму 4000,00 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар,05.12.2014 истец направил ответчику претензию за  исх.№9 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (лист дела.29).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности  за поставленный товар на сумму 355100,00 руб., а также договорной неустойки в размере 09.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 62497 руб.,

Возникшие между сторонами отношения регулируется главой 30 ГК РФ.

Факт поставки товаров на сумму  355100,  руб. подтверждается товарными накладными., актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Оценив представленный доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 355100,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной стоимости товара.

 Суд первой инстанции согласился с заявленной истцом неустойкой в размере 62497 руб., за период с 09.07.2014 г. по 31.12.2014 г., в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Между тем, неустойка взыскана судом без учета условий пункта 6.2 договора, который ограничивает размер неустойки  5% от неоплаченной суммы товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки   обоснован, размер неустойки составляет: 355 100 руб. х 5%= 17 755 руб.  

Указание заявителя жалобы на несоразмерность  неустойки, отклонено.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление ответчиком в адрес суда не направлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неуведомлении его о времени и дате рассмотрения спора, опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении ООО «СИГМА» 30 января 2015 г. определения суда от 28.01.2015 г. о принятии искового заявления ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61»к производству и назначении судебного заседания на 26.02. 2015 г.(лист дела 71)

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  цене иска 417 597 руб. государственная пошлина составляет 11352 руб., оплачена истцом платежным поручением № 49 от 10.12.2014 г.

Иск удовлетворен на сумму 372855 руб. (89,29%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 135 руб. 67 коп., в остальной части относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 321 руб. 30 коп., с ответчика 2678 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов надлежит изменить, уменьшив  сумму неустойки с 62497 руб. до 17 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 11352 руб. до10 135 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-1463/2015 в части взыскания неустойки и судебных расходов надлежит изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 6163131900, ОГРН 1136195009543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61» (ИНН 6102060828, ОГРН 114618101471) задолженность по договору поставки № 1 от 25.06.2014 года 355100 рублей, неустойку 17 755 руб. рублей , расходы истца по оплате государственной пошлины 10 135 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 6163131900, ОГРН 1136195009543)  2678 руб. 70 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР «РЕГИОН 61» (ИНН 6102060828, ОГРН 114618101471) 321 руб.30 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник