Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-24143/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24143/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко М.В. – представитель по доверенности от 20.04.2015, удостоверение № 2050;

от ответчика: Мордашов В.С. – представитель  по доверенности от 14.05.2015, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-24143/2014

по иску индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича (ОГРН 304610934300021, ИНН 615500272460)

к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Ивану Аркадьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер»

о взыскании 5 870 993 рубля 44 копейки;

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетько Владимир Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловскому Ивану Аркадьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 870 993 рубля 44 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94))

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС», конкурсным управляющим которого являлся Шиловский И.А., истцом приобретен на торгах ряд объектов. При этом конкурсным управляющим продано истцу имущество, не соответствующее качеству, непригодное для целей его пользования. В результате приобретения запасных частей и агрегатов, а также осуществления восстановительного ремонта трех единиц приобретенной техники у истца возникли убытки в размере 5 870 993 рубля 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Решетько В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным и не содержащим мотивированных доводов. Указывает, что судом не исследованы и не отклонены доводы иска. Одновременно полагает, что представил достаточный объем доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, причинной связи между понесенными убытками и правонарушением, размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шиловский И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Решетько Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «МТС» в лице конкурсного управляющего Шиловского Ивана Аркадьевича были заключены следующие договоры: договор купли-продажи: имущества: Лот 3 (комбайн свеклоуборочный ROPA-Euro-Tiger); договор купли-продажи от 16.06.2014 - имущество: Лот 6 (Трактор «CLAAS CHALLE№GR 85», г.н. 6757 НР6); договор купли-продажи от 16.06.2014, имущество: Лот 5 (Трактор «CLAAS ATLESS 936 RZ» (OA 264261).

В ходе принятия указанного имущества предпринимателем выявлено несоответствие его качества для целей использования.

Так, согласно актам приема передачи имущества Комбайн свеклоуборочный ROPA-Euro-Tiger разукомплектован на общую сумму 427 746 рублей 62 копейки.

Трактор «CLAAS CHALLE№GR 85», г.н. 6757 НР61 разукомплектован на общую сумму 4248891,39 рублей, стоимость восстановления составляет 96 352 рубля, а всего: 4 345 243 рубля 39 копейки.

Трактор «CLAAS ATLESS 936 RZ» разукомплектован на сумму 12005,19 Евро (801346,43 руб., по курсу ЦБ РФ на 24.12.2014), стоимость восстановительных работ составляет 96 352 руб., таким образом, общая сумма понесенных убытков по данному имуществу составляет: 897 698 рублей 43 копейки.

Кроме этого, для транспортировки указанной техники истец понес дополнительные транспортные расходы в размере 47 000 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма причиненных убытков по трем единицам техники составляет 5 870 993 рубля 44 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Решетько Владимир Александрович адресовал свои требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «МТС», как лицу, реализовавшему указанное имущество, и не обеспечившему его сохранность, а также не осуществившему надлежащую инвентаризацию и оценку имущества.

Рассматривая настоящий иск по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанное требование заявлено индивидуальным предпринимателем Решетько В.А. и рассмотрено судом первой инстанции в рамках искового производства.

Между тем, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Решетько В.А. направлены на взыскание убытков с индивидуального предпринимателя Шиловского И.А. как конкурсного управляющего ООО «МТС». Конкурсное производство в отношении ООО «МТС» не завершено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу №А53-4487/2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» продлено на три месяца.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО «МТС».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковое заявление индивидуального предпринимателя Решетько В.А. – оставлению без рассмотрения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы объективно не подтвержден. К апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Решетько В.А. приложена лишь копия платежного документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины.

Несмотря на это, истец не лишен права обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с представлением подлинника подтверждающего документа, в данном случае оригинала платежного поручения от 20.03.2015 № 87.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-24143/2014 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича (ОГРН 304610934300021, ИНН 615500272460) о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 5 870 993 рубля 44 копейки оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко