Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-6157/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6157/2013

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Гулько С.Н., паспорт, по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2013 по делу № А32-6157/2013, принятого судьей Погореловым И.А.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 ОАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

06.10.2014 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 02.10.2014 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2015 суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Крас­нодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-1483/2013 предписание от 30.11.2012 № 02-376-Ю-103-СС признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение эксперта, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А32-4264/2013. Заявителем указано, что на основании заключения эксперта установлены обстоятельства, согласно которым работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 №02-376-Ю-241-СС, и отраженные в предписании от 30.11.2012 №02-376-Ю-103-СС, не подпадают под приведенное в ст. 1 Градостроительного кодекса России определение понятия реконструкции.

В судебное заседание не явились представители УГСН Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УГСН Краснодарского края.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает обстоятельства, установленные на основании заключения эксперта, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела А32-4264/2013, согласно которым работы, указанные в акте проверки от 30.11.2012 №02-376-Ю-241-СС, и отраженные в предписании от 30.11.2012 №02-376-Ю-103-СС, не подпадают под приведенное в ст. 1 Градостроительного кодекса России определение понятия реконструкции.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанная в качестве вновь открывшихся обстоятельств – оценка осуществленных обществом работ в качестве перепланировки или переустройства (не относящихся к реконструкции) объекта капитального строительства, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку соответствующая оценка работам давалась обществом на момент рассмотрения дела А32-6157/2013.

Заключение эксперта от 01.04.2014 № 3989/09-2/61.1 и основанные на нем выводы суда, отраженные в судебном акте по делу А32-4264/2013, являются оценкой производимых обществом работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул. Горького,72. Экспертное заключение является одни из доказательств по делу, оцененному судом при рассмотрении дела А32-4264/2013.

Соответствующие выводы суда в рамках дела А32-4264/2013, как и экспертное заключение, на котором эти выводы основаны, не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А32-6157/2013, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам. Также нет оснований квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку о наличии спорной оценки осуществляемых обществом работ обществу было известно на момент рассмотрения спора.

При этом при разрешении спора по делу А32-6157/2013 подлежал выяснению вопрос законности предписания, за ненадлежащее исполнение которого общество привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу № А32-1483/2013 предписание от 30.11.2012 № 02-376-Ю-103-СС признано законным.

При таких обстоятельствах, приводимые ОАО «Сбербанк России» обстоятельства (оценка работ в качестве перепланировки или переустройства), существовавшие на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения от 28.03.2013 по делу № А32-6157/2013,  не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 18.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года по делу А32-6157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-24897/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также