Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-11734/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11734/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400284918867);

от ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284918881);

от ответчика – ООО "Экология города": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284918874);

от третьего лица - администрации города Новочеркасска Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление

№ 34400284918904);

от третьего лица - Мацыниной Яны Олеговны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284918898);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-11734/2014 о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска и обществу с ограниченной ответственностью "Экология города",

при участии третьих лиц: администрации города Новочеркасска Ростовской области и Мацыниной Яны Олеговны,

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (далее - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Специализированное автохозяйство» в отношении муниципального имущества, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города от 30.06.2011 № 72 «О передаче имущества»; о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Специализированное автохозяйство» в отношении муниципального имущества, оформленной распоряжением КУМИ г. Новочеркасска № 74 «О передаче муниципального имущества», распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города КУМИ от 07.10.2011 № 110 «О передаче муниципального имущества»; о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Специализированное автохозяйство» в отношении муниципального имущества, оформленную распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города КУМИ от 07.10.2011 № 110 «О передаче муниципального имущества»; о признании недействительным (ничтожным) Концессионного соглашения № 1 от 26.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью «Экология города»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Экология города» передать в муниципальную казну, а КУМИ Администрации г.Новочеркасска возвратить в хозяйственное ведение МУП «Специализированное автохозяйство» муниципальное имущество, изъятое распоряжениями КУМИ №72 от 30.06.2011, №74 от 11.07.2011 (в ред. распоряжения №108 от 26.09.2011), №110 от 07.10.2011); о восстановлении права хозяйственного ведения МУП «Специализированное автохозяйство» в отношении муниципального имущества, изъятого распоряжениями КУМИ №72 от 30.06.2011, №74 от 11.07.2011 (в ред. Распоряжения №108 от 26.09.2011), №110 от 07.10.2011.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 года по делу № А53-11734/14 отказано в полном объеме в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» о применении последствий недействительности сделки концессионного соглашения №1 от 26.05.2011. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.11.2014 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            ООО «Экология города» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-11734/2014 с МУП «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасска в пользу ООО «Экология города» взыскано 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Специализированное автохозяйство» г.Новочеркасска обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем представленных ответчиком доказательств по спору не является значительным, а их формирование не требовало значительных временных затрат.

            В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор-поручение № 6 на оказание юридической помощи от 16.06.2014, акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2014 и платежное поручение № 534 от 17.07.2014 (т. 4, л.д. 90-94).

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 по делу № А53-11734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко