Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-28972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28972/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-4174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРЕ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-28972/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН 2308176258, ОГРН 1112308001805)

к обществу с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН 2314024366, ОГРН 1102314000557)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море» о взыскании 650 404 руб. основной задолженности, 656 954 руб. 11 коп. неустойки, 500 000 руб. возмещения морального ущерба, а также 27 832 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров поставки печатной продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 ходатайство представителя истца об отказе от требований в части взыскания морального ущерба в сумме 500 000 руб. принято, производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки отклонено. С ООО «Море» в пользу ООО «Аполлон» взысканы сумма основной задолженности в размере 650 404 руб., сумму штрафной неустойки в размере 656 954 руб. 11 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 664 руб. 62 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5 167 руб. 69 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение в части прекращения производства по делу мотивировано отказом истца от требования о возмещении морального вреда. В части взыскания суммы основного долга решение мотивировано тем, что в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 650 404 руб..

Отказывая в снижении неустойки, суд указал, что произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора. Ответчиком же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме. Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Море» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28972/2014 от 26.01.2015 в части взыскания неустойки в размере 656 954 рублей 11 копеек и принять новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций, снизив размер пени до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии их представителей. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки № 93 от 01.01.2011 и № 126 от 01.01.2012.

В пунктах 3.2 договоров указано, что заказчик обязуется произвести оплату согласно выставленному счету в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента предъявления ему счета исполнителем, если иное не указано в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров в случае нарушений условий пункта 3.2 договор, связанных с оплатой готовой продукции, заказчик оплачивает штраф в размере 0,1% от суммы готовой продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенных договоров истец поставил, а ответчик принял печатную продукцию на общую сумму 1 714 254 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, однако. просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки ЦБ России, в соответствии с представленным контррасчетом.

В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик также полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Сама по себе сопоставимость размера неустойки с суммой основного долга ввиду длительности периода просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры поставки, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договоры поставки заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС СКО от 18.02.2011 по делу № А32-9342/2010, ФАС СКО от 28.04.2011 по делу № А32-24234/2010, ФАС СКО от 29.07.2011 по делу № А53-24868/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № КГ-А40-/17173-10-12.

Не принимается и довод ответчика о том, что договор № 126 действовал до 31.12.2012, после чего взыскание неустойки недопустимо, так как договор расторгнут.

При этом ответчик смешивает окончание срока договора и его расторжение.

Кроме того, ответчик не учитывает, что пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте договоров поставки такое указание отсутствует.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Поскольку обязательства по договору на момент рассмотрения спора покупателем не исполнены, договоры поставки являются действующими, в связи с чем подлежит применению предусмотренная ими ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны