Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-6691/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6691/2015

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шебалкиной Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу № А32-6691/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Шепель А.А.,

по иску заявлению Администрации города Сочи

к ответчику: Торгово-промышленной палате города Сочи

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

 Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате города Сочи о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773 014,60 руб. и обязании освободить помещения.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд: запретить ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на муниципальные нежилые помещения общей площадью 238,8 кв.м., в том числе: этаж 1, литера А, помещение № 1 - 63,5 кв.м., № 2 - 59,3 кв.м., № 3 - 39,3 кв.м., № 4 - 26 кв.м., № 5 - 1,8 кв.м., № 6 - 14,5 кв.м., № 7 - 16,5 кв.м., № 8 - 17,3 кв.м.,  расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15.

Определением Суда от 03 марта 2015  отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отказ мотивирован тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих  отчуждение  спорного имущества.

Администрация города Сочи, не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что непринятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может затруднить или невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 03 марта 2015 г., удовлетворить заявление администрации, принять по делу обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  нежилые помещения общей площадью 238,8 кв.м., в том числе : этаж 1, литера А, помещение № 1 - 63,5 кв.м., № 2 - 59,3 кв.м., № 3 - 39,3 кв.м., № 4 - 26 кв.м., № 5 - 1,8 кв.м., № 6 - 14,5 кв.м., № 7 - 16,5 кв.м., № 8 - 17,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 15 относятся к муниципальной собственности. Указанные помещения находятся в пользовании Торгово-промышленной платы г. Сочи,  администрация предложила ответчику заключить договор аренды, направив в его адрес проект договора. Поскольку проект договора не подписан, администрация  обратилась с иском о взыскании задолженности за пользование помещениями и освобождении их. При подаче иска  истцом заявлено о принятии обеспечительных мер.

Отказывая администрации в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

 Предметом заявленного иска является взыскание задолженности за    пользование нежилыми помещениями, об обязании освободить их. При этом администрация в качестве обеспечительной меры просит запретить ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на муниципальные нежилые помещения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как верно указал суд, администрация не представила доказательства того, что действия ответчика свидетельствуют о наличии у него намерения распорядиться  спорными помещениями. Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки передать помещения  третьим лицам в дело не представлено. Доводы администрации носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-6691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник