Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-38927/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38927/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-2417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-38927/2014,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Новороссийский КХП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 23.07.2014 №0047/06/6500/965/ПР/2014.

Решением суда от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ОАО «НКХП» не является водопользователем и  не обязано получать разрешающие документы и исполнять их.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами проверки подтверждено осуществление обществом сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Департамента Росприроднадзора в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2014 18.07.2014 г. на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу от 12.05.2014  №965 в отношении ОАО «НКХП» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2014 №0057/06/6500/965/ПР/2014.

В акте указано, что в 2013 году ОАО «НКХП» осуществляло сброс сточных вод, содержащих в себе вредные (загрязняющие) вещества, в окружающую среду (водный объект), при этом ОАО «НКХП» не имело необходимой документации, предоставляющей право пользования соответствующим водным объектом (решения о предоставлении водного объекта в пользование).

В связи с выявленными нарушениями Департаментом Росприроднадзора по ЮФО было выдано обществу «НКХП» предписание от 23.07.2014 №0047/06/6500/965/ПР/2014 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обществу «НКХП» предписано «для осуществления ОАО «НКХП» деятельности, связанной со сбросом загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), обеспечить получение Решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ в водный объект, поступающих с территории ОАО «НКХП» в составе ливневых сточных вод в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Осуществлять сброс при наличии действующего в установленном законом порядке Решения о предоставлении водного объекта в пользование» (л.д. 42).

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности инспекторского предписания не подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что ОАО «НКХП» не обязано получать Решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса загрязняющих веществ в водный объект по причине того, что Общество не является водопользователем, а лишь водопотребителем, сбрасывая сточные воды, образующиеся на территории ОАО «НКХП» в результате осуществления предпринимательской деятельности, в систему городской канализации, собственником или владельцем которой не является.

В целях проверки системы водопользования и водоотведения при осуществлении деятельности ОАО «НКХП», суд апелляционной инстанции запросил у общества соответствующие пояснения и имеющиеся договоры.

Во исполнение определения суда от 12.03.2015 обществом представлены дополнительные пояснения и дополнительные доказательства: схема водовыпусков ОАО «НКХП» по состоянию на 28.07.14 и на 25.12.2014; план с сетями водопровода и канализации; схема прохождения ручья без названия через территорию ОАО «НКХП»; договор водоотведения от 16.06.2014 №301кв; письма по вопросу заключения договора на прием-сброс сточных вод с СКУ «Управление гидротехнических сооружений и систем ливнеотведения»; акт от 24.1.2014 об исключении выпуска №1 из системы внутриплощадочных сетей водоотведения ОАО «НКХП». 

Согласно пояснениям ОАО «НКХ» по состоянию на июль 2014 года на территории ОАО «НКХП» было пять сетей ливневой канализации, по которым отводились поверхностные сточные воды со всей территории. Поверхностные стоные воды с территории комбината через водовыпуски №№ 2, 3, 4, 5 отводились в городские ливневые коллекторы.

В июле 2014 года поверхностный сток, формируемый на территории автовесовой (проходной №2), пожарных водоемов, складов №№ 7, 8  отводился через водовыпуск №1 в водный объект – ручей без названия. Ручей без названия берет начало на южном склоне оконечности Кавказского хребта (в Кольцовской балке), пересекает селитебную зону от ул. Шаумяна до территории ОАО «НКХП» по подземному коллектору. Территорию общества ручей пересекает по подземному коллектору. В месте пересечения границы предприятия в ручей через колодец ввиду сложившегося рельефа местности стекались ливневые сточные воды с прилегающей территории ОАО «НКХП».

В этой связи 28.07.2014 обществом было получено Решение о предоставлении водного объекта – Ручья без названия в пользование №23-06.03.00.001-Р-РСБХ –С-2014-02137/00, которое действовало до 31.12.2014.

В декабре 2014 года ОАО «НКХП» были проведены работы по объединению ливневых каналов на территории мельзавода в одну систему водоотведения со сбросом поверхностных сточных вод в городские сети ливневой канализации через водовыпуск №5, в связи с чем необходимость в продлении срока действия Решения о предоставлении водного объекта – Ручья без названия в пользование отпала.

В результате выполненных работ ливневый канал и колодец, через которые осуществляется сброс ливневых вод в водный объект – ручей без названия (водовыпуск №1), полностью изолированы от попадания в них ливневых вод с территории комбината. Водовыпуск №1 исключен из системы внутриплощадочных сетей водоотведения ОАО «НКХП» с 24.12.2014.

Таким образом, обществом подтвержден факт водопользования водным объектом – ручей без названия по состоянию на июль 2014 года.

Согласно пояснениям Департамента Росприроднадзора, во время проверки в июле 2014 года общество представило документы, в том числе разрешение №СЗ/48 от 06.10.2009 на сброс веществ в окружающую среду), в соответствии с которыми было установлено, что Общество осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в водный объект.

Предписание выдавалось с учетом имеющихся в Департаменте документов и сведений, в т.ч. с учетом Разрешения № СЗ/48 от 06.10.2009, которое в судебном порядке не было признано незаконным, в соответствии с которыми Общество осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водный объект). Соответственно в акте проверки от 23.07.2014 №0057/06/6500/965/ПР/2014 был указан водный объект - р. Цемес и Черное море.

После получения предписания от 23.07.2014 ОАО «НКХП» получило решение от 28.07.2014 №23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым наименование водного объекта, в который Общество осуществляет сброс сточных вод, изменилось с р. Цемес на ручей без названия. Сооружения, по которым сточные воды поступали с территории предприятия в водный объект, не менялись. Ранее считалось, что сброс по таким сооружениям осуществлялся в р. Цемес. а теперь, что в ручей без названия (с использованием тех же сооружений).

С учетом приведенных обстоятельств в предписании не указаны конкретные водные объекты. ОАО «НКХП» осуществляло сброс со своей территории сточных вод непосредственно в поверхностный водный объект - ручей без названия (ЧЕР/ЦЕ1У1ЕС/2). Географические координаты места сброса: 44"44'18,69" С.Ш., 37"46т01,91" В.Д. Сброс подтверждается соответствующими протоколами анализа отобранных проб (являются доказательствами по делу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела, в том числе пояснениями ОАО «НКХП», представленными схематичными документами системы водоотведения на предприятии, решением от 28.07.2014 №23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2014-02137/00 о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждается, что по состоянию на 23.07.2014 общество осуществляло незаконное пользование водным объектом – ручей без названия, в связи с чем оспариваемое предписание от 23.07.2014 №0047/06/6500/965/ПР/2014 было выдано в соответствии с законом и не нарушало прав и законных интересов ОАО «НКХП».

Получение в дальнейшем решения о предоставлении водного объекта в пользование, то есть фактическое исполнение предписания, как и прекращение использования водного объекта (ручья без названия) в декабре 2014 года после изменения системы водоотведения, не свидетельствуют о незаконности предписания, которое на момент его выдачи было направлено на устранения нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания от 23.07.2014 №0047/06/6500/965/ПР/2014 незаконным.

Решение суда от 24.12.2014 об удовлетворении заявления ОАО «НКХП» подлежит отмене. В удовлетворении требований общества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ОАО «НКХП».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу А32-38927/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новороссийский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко