Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-14773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14773/2011

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича: представитель Стряпчева А.Г. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-14773/2011 об отказе в выдаче исполнительного листа по заявлению индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ким Валерия Афанасьевича (ИНН 614108349238, ОГРНИП 305610101400024),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ким Валерия Афанасьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Перекотия Алексея Николаевича о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 по делу № А53-14773/2011.

Определением суда от 26.02.2015 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича.

Индивидуальный предприниматель Перекотий Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу А53-14773/2011, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 по делу № А53-14773/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период действия обеспечительных мер, принятых судом по обособленному спору, конкурный управляющий в нарушение запрета суда продал предмет спора третьим лицам по договору купли-продажи. Кроме того, закон не ставит в зависимость выдачу исполнительного листа от принятой судом обеспечительной меры. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований. Однако в указанных судебных актах отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, с соответствующим ходатайством лица, участвующие в деле не обращались. При указанных обстоятельствах, заявитель считает вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер необоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ким Валерия Афанасьевича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Перекотий Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ким В.А. Золотареву Ивану Ивановичу реализовывать имущество должника: Лот №2: Полевой стан площадью 1278,8 кв. м (незавершенное строительство), кад. №61-61-03/008/2005-257, в составе: здание бытовых помещений -116,9 кв. м; здание мастерских -113,2 кв. м; здание склада -109,7 кв. м; здание бытовое - 432,6 кв. м; здание бытовое - 431,3 кв. м (1950-1960 гл.). Адрес: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ким В.А. Золотареву Ивану Ивановичу реализовывать имущество должника: Лот №2: Полевой стан площадью 1278,8 кв. м (незавершенное строительство), кад. №61 -61-03/008/2005-257, в составе: здание бытовых помещений - 116,9 кв. м; здание мастерских -113,2 кв. м; здание склада -109,7 кв. м; здание бытовое - 432,6 кв. м; здание бытовое - 431,3 кв. м (1950-1960 гл.). Адрес: Ростовская область, Азовский район, пос. Овощной до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича рассматриваемого в рамках дела №А53-1236/2014.

26.02.2015 индивидуальный предприниматель Перекотия Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 11 марта 2014 года судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу норм процессуального закона выдача исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд указал, что частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд указал, что последние действуют до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича рассматриваемого в рамках дела №А53-1236/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 судом был разрешен спор,  по которому судом принимались обеспечительные меры. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу №А53-14773/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича вступило в законную силу и на дату рассмотрения заявления о выдачи исполнительного листа на обеспечительные меры, действие обеспечительных мер прекратилось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Перекотия Алексея Николаевича  о выдаче  исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-14773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева