Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-43332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43332/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: ИП Шкиря Евгений Николаевич, паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015

по делу № А32-43332/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича

к заинтересованному лицу Административной комиссии Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкиря Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района (далее – административная комиссия) о признании постановления от 11.11.2014 № 643 по делу об административном правонарушении неправомерным; об обязании административную комиссию Ейского городского поселения Ейского района и исполняющую обязанности начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейское городское поселение Малышева Николая Ивановича принять меры, направленные на восстановление (защиту) нарушенных прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя: восстановление конституционного права на свободное перемещение, беспрепятственное пользование, распоряжение и владение личным имуществом (авто – ГАЗ-322132, государственный номер О120ТР23) как в выходные дни, так и после окончания рабочего времени; о взыскании все убытки в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейское городское поселение Малышева Н.И., а также в связи с судебными издержками, транспортными расходами на начальника транспортного отдела администрации муниципального образования Ейское городское поселение Малышева Н.И.; 4) об истребовании в порядке досудебной подготовки от главы администрации Ейское городское поселение Ейский район: копию письма от 29.12.2011 заместителя главы Ейской администрации по ЖКХ и транспорту Носиченко Е.И. на имя главы Ейского муниципалитета; копию постановления главы муниципального образования Ейское городское поселение Ейский район от 2011 года на право проведения проверок индивидуальных предпринимателей, обслуживающих пассажиров автобусами малой вместимости; копию протокола от 30.10.2014 № 000707 «Об административном правонарушении»; копию договора от 23.01.2013 № 10/2012 «О координации перевозочной деятельности по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ-рынок-Порт» в Ейском городском поселении Ейского района; копию постановления от 11.11.2014 № 643 по делу об административном правонарушении; 5) в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освободить от уплаты государственной пошлины; 6) дать юридическую оценку фактам искажения правовых норм в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которые были изложены в решении директора муниципального унитарного образования «Ейское АТП» Н.Н. Васильева от 04.12.2014 № 201 «О прекращении со мной договорных обязательств»; 7) признать расторжение договора № 286-8/12 между администрацией и МУП АТП ничтожным; 8) признать право предпринимателя на перевозку пассажиров по маршруту №8 «ЗСМ-Ейский Порт» в муниципальном образовании Ейское городское поселение Ейского района законным; 9) удовлетворить устное ходатайство предпринимателя о предоставлении выписки определения арбитражного суда по данному вопросу; 10) приобщить к материалам дела № А32-43332/2014 ксерокопию решения директора предприятия «Ейское АТП» Н.Н. Васильева от 04.12.2014 № 201 «О прекращении со мной договорных обязательств»; 11) в порядке досудебного делопроизводства истребовать от ответчика копию договора № 286-8/12 между администрацией муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района и МУП АТП (с учетом уточненных требований в судебном заседании от 24.02.2015).

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенная проверка была неправомерна и индивидуальный предприниматель безосновательно привлечен к административной ответственности.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 постановление административной комиссии администрации муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района, г. Ейск от 11.11.2014 № 643 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шкиря Евгения Николаевича, г. Ейск по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Административная комиссия Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административная комиссия настаивала на отсутствии оснований для применения к установленному в действиях общества правонарушению, положений ст. 2.9 КоАП РФ, указала на наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

В судебном заседании cуд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Административной комиссии Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района. Предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на автобусе ГАЗ-322132 государственный номер О 120 ТР 93 по маршруту регулярного сообщения № 8 без заключения договора на осуществление регулярных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

30.10.2014 в отношении предпринимателя начальником отдела транспорта администрации Ейского городского поселения Ейского района Малышевым Н.И. был составлен административный протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

11.11.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ установлена ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Объектом предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения.

Объективная сторона правонарушения выражается в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В соответствии со статьей 11 Закона № 193-КЗ установлен необходимый перечень документов при осуществлении пассажирских перевозок. Во время работы водитель автотранспортного средства должен иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным Правилами дорожного движения: путевой лист с отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра, а при выполнении регулярных пассажирских перевозок – с указанием номера, наименования маршрута регулярного сообщения и отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния автобуса. Водитель дополнительно также должен иметь: при выполнении регулярных пассажирских перевозок – схему маршрута с указанием опасных участков, копию действующего договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок, заключенного с соответствующим специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, расписание движения, перечень остановочных пунктов, предусмотренных на маршруте, билетную продукцию и билетно-учетный лист; при выполнении заказных перевозок – договор фрахтования или в установленных федеральным законодательством случаях заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, список пассажиров, заверенный фрахтователем, а также копию уведомления органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и акт комиссионного обследования технического состояния автобуса при перевозках детей.

Согласно статье 15.1 Закона № 193-КЗ перевозчик обязан получить в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, заключать договор со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения на осуществление регулярных маршрутных перевозок, соблюдать лицензионные требования и договорные условия.

Организация конкурса и заключение в последующем договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок не направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Каждый перевозчик, имеющий лицензию на право перевозки пассажиров, вправе принять участие в данном конкурсе. Конкурс носит открытый характер, не содержит каких-либо дискриминационных условий для претендентов либо ограничений для участия в нем.

Из материалов дела усматривается, что протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014, фотоматериалами подтверждается осуществление предпринимателем пассажирских перевозок на автобусе по маршруту регулярного сообщения № 8 без заключения договора на осуществление регулярных перевозок с администрацией Ейского городского поселения Ейского района, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона № 193-КЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения совершения правонарушения.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал выявленное нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об