Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-33771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33771/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истца ИП Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года по делу № А32-33771/2014

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Аркадия Веньяминовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Аркадий Веньяминович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 111 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от оплаты услуг, оказанных истцом по договору перевозки № 7 от 10.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности общества в отыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика бухгалтером Бирюковой О.Г., неуполномоченной на совершение данного действия;

- представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные были оплачены обществом в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Петровым А.В. и ООО «Ариэль ТК – Русь» был заключен договор перевозки груза №7 от 10 января 2013 года, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по доставке автомобильным транспортом вверенный ответчиком груз в пункт назначения, а ответчик обязан своевременно проводить оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за услуги по перевозке груза оговаривается дополнительно к заявке отправителя. Оплата услуг производится в течение 10 дней после перевозки согласно выставленным перевозчиком счетов, счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения. В случае, если в течение 15 календарных дней до окончания оговоренного срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении, то действие договора продлевается на один год (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в период 2013-2014 годов предпринимателем оказывались обществу услуги по перевозке грузов в рамках спорного договора, оплату которых последнее в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 111 400 руб.

Претензией от 04.08.2014 истец предложил обществу добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.08.2014.

Ответчик требования указанной претензии оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Петрова А.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных уставом (часть 1 статьи 38 Устава).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, а также акты сдачи – приемки оказанных услуг.

Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2013 года, согласно которому задолженность ответчика составила 52 000 руб., за 4 квартал 2013 года – 130 400 руб., за декабрь 2013 года – июнь 2014 года – долг составил 111 400 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств оказания услуг по спорному договору в заявленном объеме.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за период за декабрь 2013 года – июнь 2014 года следует, что, с учетом оказанных услуг в предшествующем периоде, обществом фактически не оплачены услуги по акту № 144 от 24.12.2013 на сумму 58 400 руб. и акту № 146 от 26.12.2013 на сумму 53 000 руб.

В материалы дела представлены указанные акты, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подписанный акт сверки не может считаться допустимым доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что при оформлении акта сверки взаимных расчетов, подписанного от имени ответчика его главным бухгалтером, спорные акты оказанных услуг приняты к учету.

Более того, в материалы дела представлены товарные накладные № 822 от 24.12.2013, № 821 от 24.12.2013, № 829 от 26.12.2013 и товарно-транспортные накладные к ним, подтверждающие факт поставки товара от ООО «Ариэль ТК-Русь» в адрес АО «Хазинедароглу-Озкан Иншаат Аноним Ширкети». Транспортными накладными подтверждается факт доставки грузов по указанным товарным накладным посредством услуг перевозчика – ИП Петрова А.В.

Ответчик не предоставил суду возражений относительно достоверности товарно-транспортных накладных, также не предоставил доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженностей по спорным актам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года по делу № А32-33771/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина