Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А32-454/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-5829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до и после перерыва):

от Кайтукова В.П.: представитель Милош А.А. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Каменского Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-454/2014

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кворум-6» (далее – ООО «Кворум-6», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кайтуков Валерий Павлович с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.12.2014.

Определением суда от 16.02.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу №А32-454/2014 в части запрета Кайтукову Валерию Павловичу, ООО «Портал» (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав: 8 секции, в том числе, квартир №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114; 9 секции, в том числе, квартир №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127; 13 секции, в том числе, квартир №№ 170/178,

а также наложения ареста на указанное имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить регистрационные действий в отношении указанного имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Кворум-6» Каменский Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 об отмене обеспечительных мер; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместными действиями ООО «Кворум-6», ООО «Портал», Кайтуков В.П. осуществили смену застройщика-собственника объекта незавершенного строительства на безвозмездной основе, после возбуждения дела о банкротстве, в нарушение прав и интересов инвесторов и должника. В связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление в арбитражный суд о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуковым В.П. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Кайтуков В.П. несет материальную ответственность за причиненные убытки совместными незаконными действиями. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку сумма материального ущерба является значительной в обычаях делового оборота, то  обеспечительная мера позволит сохранить баланс интересов при рассмотрении спора.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор четвертой очереди Черневская Е.В. и Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просят отменить определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Кайтуков В.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, представитель Кайтукова В.П. поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Кайтукова В.П. поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 ООО «Кворум-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Каменский Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении договора о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного между ООО «Кворум-6» и ИП Кайтуковым Валерием Павловичем недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.12.2014 Арбитражный суд Краснодарского края запретил Кайтукову Валерию Павловичу, ООО «Портал» (ИНН5610092989), и иным лицам осуществлять действия по отчуждению и регистрации прав на имущество, а также наложил арест на имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Северный, д. 1, входящее в состав: 8 секции, в том числе, квартир №№ 103, 104,105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114; 9 секции, в том числе, квартир №№ : 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127; 10 секции, в том числе, квартир № 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140,  13 секции, в том числе, квартир №№ 167/175, 168/176, 169/177, 170/178, 171/179, 172/180, 173/181, 174/182, 175/183, 176/184, 177/185, 178/186, 179; 14 секции, в том числе, квартир №№ 188/192, 189/193, 190/194, 191/195, 192/196, 193/197, 194/198, 195/199, 196/200, 197/201, 198/202, 199/203, 200/204, 201/205, 202/206, 203/207, 204/208, 205/209, 206/210, 207/211, 208/212, 209/213, 210/214, 211/215, 212/216, 213/217, 214/218.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кайтуков Валерий Павлович с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 16.12.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кворум-6».

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 16.12.2014 было обусловлено вероятностью отчуждения спорных квартир при наличии вопроса относительно легитимности прав Кайтукова В.П. и ООО «Портал» в отношении спорных помещений, расположенных в секциях 8-14 и оспаривания конкурсным управляющим сделки по расторжению договора о совместной деятельности.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Кайтуковым В.П. указано, что часть спорных квартир принадлежат заявителю по сделке с ООО «Портал», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 23.04.2013, сведения из ЕГРП. При этом, в материалы дела представлены соглашения об уступке прав по договорам об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми права участника долевого строительства перешли к физическим лицам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом,