Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А53-22521/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22521/2014

15 мая 2015 года                                                                                 15АП-7143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 06.10.2014;

от ответчиков – представитель Будюкин Р.А. по доверенностям от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Игоревны и индивидуального предпринимателя Косарева Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-22521/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Паевской Натальи Олеговны

(ИНН 616710775486, ОГРН 314619503100013)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне 

(ОГРНИП 306616731300047, ИНН 616700642712)

индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу

(ОГРНИП 306616719900021, ИНН 616700396520)

о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паевская Наталья Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косаревой Ольге Игоревне и индивидуальному предпринимателю Косареву Валерию Юрьевичу (далее - ответчики) о выделе доли в натуре.

В рамках настоящего спора индивидуальные предприниматели Косарев Валерий Юрьевич и Косарева Ольга Игоревна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска о нечинении препятствий Паевской Натальей Олеговной в изготовлении Косаревым Валерием Юрьевичем и Косаревой Ольгой Игоревной технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 13-15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявления ответчиков о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчиков о принятии обеспечительных мер, в виде нечинения препятствий Паевской Натальей Олеговной в изготовлении Косаревым Валерием Юрьевичем и Косаревой Ольгой Игоревной технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 19 линия, 13-15.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил доводы заявленной жалобы, просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчиков о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  пункте  13  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации",  указано,  что арбитражные  суды  не  должны  принимать  обеспечительные  меры,  если  заявитель  не обосновал  причины  обращения  с  заявлением  об  обеспечении  требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчики ссылаются на чинении всяческий препятствий со стороны Паевской Натальи Олеговны в изготовлении Косаревым Валерием Юрьевичем и Косаревой Ольгой Игоревной технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19 линия, 13-15.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска.

Удовлетворением ходатайства по существу разрешается спор о праве истца на защиту его права владельца от нарушений, не связанных с лишением владения.

Разрешение спора по существу посредством процедуры обеспечения иска является недопустимым.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А53-7835/2015 ответчиками по настоящему делу предъявлены самостоятельные исковые требования к индивидуальному предпринимателю Паевской Наталье Олеговне, а так же обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о нечинении препятствий в ходе проведения технической инвентаризации спорных объектов, необходимых для изготовления нового технического паспорта.

На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку заявленное в качестве обеспечительной меры требование представляет собой предмет самостоятельного спора, который не может быть разрешен в процессуальном режиме обеспечения иска.

На основании изложенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года по делу №А53-22521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                               О.Г. Ломидзе