Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-29926/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29926/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация": представитель Павленко Е.В., паспорт, по доверенности от 17.03.2015; 

от Администрации г.Гуково: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" и Администрации г. Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 05.03.2015 по делу № А53-29926/2014

по иску открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923 ОГРН 1036164024819)

к ответчику Администрации г. Гуково (ИНН 6144002803 ОГРН 1026102025311)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г.Гуково (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 741 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 679 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 148 рублей. С администрации в доход федерального бюджета взыскано 990 рублей государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно произведен расчет долга. Согласно представленным платежным документам ответчиком истцу уплачено 53 895 977, 79 руб., в силу чего сумма долга ответчика перед истцом составила  6 741 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма задолженности не была оплачена по причине отсутствия надлежащего финансирования со стороны Правительства Ростовской области. Бюджет города Гуково является высокодотационным и в городском бюджете доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70 процентов собственных доходов местного бюджета. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы администрации возражал.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года между обществом (продавец) и администрацией (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в муниципальную собственность.

12 декабря 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым цена объекта недвижимости была уменьшена до 60 636 977 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приема-передачи от 12 декабря 2013 года объект купли-продажи был передан продавцом покупателю (л.д. 60-61), что сторонами не оспаривается.

Покупателем в рамках правоотношений из спорного договора уплачены денежные средства в сумме 53 895 977 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 729 от 01.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 23), № 12 от 29.08.2013 на сумму 25 318 488 руб. 80 коп. (л.д. 24), № 125 от 12.12.2013  на сумму 4 701 916 руб. (л.д. 25),  № 693 от 13.12.2013 на сумму 45 коп. (л.д. 26), № 864 от 17.03.2014 на сумму 18 875 572 руб. 54 коп. (л.д. 27).

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом на день принятия решения суда составляла 6 741 000 руб. (60 636 977 руб. 79 коп. - 53 895 977 руб. 79 коп.).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за спорный объект недвижимости в размере 6 741 000 руб. либо доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подлежит изменению как принятое при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы администрации о том, что сумма задолженности не была оплачена по причине отсутствия надлежащего финансирования со стороны Правительства Ростовской области в условиях дотационного характера бюджета города Гуково, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого по спорному договору объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава города Гуково администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Гуково". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Устава города Гуково администрация обеспечивает формирование и исполнение бюджета города Гуково, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация является лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования город Гуково по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска 6 741 000 руб. составляет 56 705 руб. Платежным поручением № 1406 от 14 ноября 2014 года истцом уплачена госпошлина в сумме 55 705 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы истца по уплате госпошлины в размере 55 705 руб. подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Недоплаченная истцом госпошлина по иску в размере 1 000 руб. взысканию с администрации не подлежит, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с администрации госпошлины по иску в размере 990 руб. также является незаконным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 руб. Истцом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 423 от 26.03.2015 была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-29926/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Администрации города Гуково (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) в пользу открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) задолженность в размере 6 741 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 705 руб.».

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения суда исключить.

Абзац пятый резолютивной части решения суда считать соответственно абзацем третьим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации города Гуково (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) в пользу открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева