Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-38522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38522/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 52680 2)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 52681 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2015 по делу № А32-38522/2014 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянская топливная компания" (ИНН 2349032174, ОГРН 1092349001018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349027914, ОГРН 1062349007885)

о взыскании неустойки (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Славянская Топливная Компания» (далее - ООО «Славянская Топливная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее - ООО «Мелиоратор», ответчик) о взыскании 306438 руб. суммы основного долга, 121781 руб. 69 коп. пени за период с 16.07.2014 по 31.10.2014 и 234598 руб. штрафа.

Определением от 19.01.2015 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени.

          С учетом уточнения исковых требований предметом спора является взыскание штрафа  в размере 234598 руб. по пункту 5.2 договора.  Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 66-68).

Решением от 03.02.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75000 руб. штрафа по пункту 5.2 договора с применением ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с  ООО «Мелиоратор» в пользу ООО «Славянская Топливная Компания» взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мелиоратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 03.02.2015 в части взыскания госпошлины и уменьшить ее размер до 7691 руб. 96 коп. По мнению заявителя жалобы, размер госпошлины при исковых требованиях в сумме 234598 руб. составляет 7691 руб. 96 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

          Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-38522/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Славянская Топливная Компания» (продавец) и ООО «Мелиоратор» (покупатель) 25.06.2014 заключен договор поставки № 5, по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (дизельное топливо), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).  

         Как следует из искового заявления, ООО «Славянская Топливная Компания» выполнило свои обязательства и поставило дизельное топливо ответчику на общую сумму 469196 руб., что не оспорено ответчиком.

            В  пункте 5.2 договора     сторонами предусмотрено,  что  в случае неоплаты товара  в течение 30 календарных дней     покупатель обязан выплатить штраф в размере 50%  от неоплаченной суммы.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить приобретенный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

         Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

        В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, определением от 19.01.2015 судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени, производство по делу в данной части прекращено.

В уточненных требованиях истец просил взыскать штраф по пункту 5.2 договора в размере 50% от суммы неоплаченного товара в срок.

Размер заявленного истцом ко взысканию штрафа за просрочку платежа по договору в сумме 234598 руб. по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен судом первой инстанции до 75000 руб., что не обжалуется истцом и ответчиком.  

        Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. также взысканы судом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ООО «Мелиоратор» не согласно с размером взысканной судом первой инстанции госпошлины, полагая, что при сумме иска в размере 234598 руб. сумма госпошлины составляет 7691 руб. 96 коп.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" В тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, поскольку истец отказался частично от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 21.10.2014 добровольно удовлетворил требования частично (09.12.2014)  арбитражный суд взыскивает с ответчика причитающиеся  расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу данных разъяснений факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не изменяет порядок распределения судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленного размера требований, без учета произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в соответствии с размером пошлины подлежавшей  истцом при подаче иска.

В этом случае отказ от исковых требований не влечет изменения порядка возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Часть погашенного ответчиком после принятия судом к рассмотрению заявления долга не влечет уменьшения государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, госпошлина по иску от суммы 306438 руб. (сумма основного долга) + 234598 руб. (неустойка) составляет 13820 руб. 72 коп.

Истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина уплачена не была. Определением от 21.10.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (л.д. 1-2).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в размере 13820 руб. 72 коп.

            В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части взыскания расходов на оплату госпошлины по иску, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения № 52 от 02.03.2015 в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2015) по делу № А32-38522/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 2349027914, ОГРН 1062349007885) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин