Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-25501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25501/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-4041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «Агромаркет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": Касатов Я.И., удостоверение  А № 055, по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-25501/2014, принятое судьей Бирюковой В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании 331 525 руб. ущерба, 5 000 руб. убытков.

            Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены.       Судебный акт мотивирован тем, что установлено лицо, причинившее вред - 107 Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 35181-Т), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте его и       времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как видно из материалов дела, 17.06.3014г. в районе дома №79 по пр.    Кулакова в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЦТС (УРАЛ0532361, государственный регистрационный знак 2605 АВ 21, под управлением водителя Шаверина И.В., принадлежащего 107 Топографической части Министерства обороны Российской Федерации и автомобиля марки Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак А 090 ММ 26, под управлением водителя Шубина Александра Евгеньевича, принадлежащего ООО «Агромаркет».

Виновным в ДТП на основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2014 был признан водитель Шаверин И.В., который нарушил п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

            Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомашины Шаверина И.В. и механическим повреждением автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный знак А 090 ММ 26 подтверждается материалами дела.

            Таким образом, судом установлено, что 107 Топографическая часть Министерства обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный его работником имуществу истца.

Истец обратился к специализированному оценщику ООО «Прайс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

            Согласно отчету №3П2/07/14 от 03.07.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 331 525 руб.

            Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

По смыслу части 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал оценку стоимости, произведенную независимым оценщиком, допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

            Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ, правильно установил лицо, причинившее вред - 107 Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 35181-Т), причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Автомобиль виновника ДТП принадлежит 107 Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 35181 -Т), однако данная войсковая часть не является юридическим лицом. Данная воинская часть находится в непосредственном подчинении у Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Таким образом, возместить ущерб обязано Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 331 525 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, причиненный по вине водителя 107 Топографической части Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 35181 -Т) в результате произошедшего ДТП.

Как указано, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении ДТП вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, истцом не представлено.

            Ссылки ответчика на то, что ответчик был лишен права представить свои возражения относительно наличия технических повреждений, объема и стоимости ремонта транспортного средства - правомерно судом признаны несостоятельными, поскольку оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины, ответчиком сведений опровергающих предъявленную ко взысканию сумму, а также соответствующих опровергающих доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 5 000 руб. - убытков, понесенных в результате оплаты внесудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №2147 от 29.08.2014 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            На основании изложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования истца о взыскании суммы 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», поскольку такие расходы относятся к вышеуказанным иным расходам потерпевшего.

            Не принимаются  доводы  апелляционной  жалобы   о нарушении истцом его прав не извещением об осмотре поврежденного автомобиля, так как ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-25501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян