Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-7798/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7798/2015

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-7531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-7798/2015 о возвращении заявления

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Анапскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Трушкова Александра Ивановича;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,  Анапскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства; незаконным бездействия УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в не направлении указания о возобновлении исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства; передаче имущества на торги.

Определением от 08.04.2015 г. заявление возвращено судом ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 30.03.2014 г. Управлением сдано в канцелярию суда пояснение, согласно которому необходимость направления копии заявления в адрес должностного лица отсутствует, в пояснении обоснованы права и законные интересы, которые Управление считает нарушенными. В этой связи заявитель жалобы полагает, что он предпринял все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Анапский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Трушков Александр Иванович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.03.2015 г. заявление территориального управления Росимущества оставлено без движения  как поданное с нарушением  требований ст. 199 Арбитражного процессуального Российской Федерации, поскольку:

- в заявлении не было указано должностное лицо, совершившее оспариваемое бездействие;

- в заявлении не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие указанного должностного лица;

- в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием;

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу службы судебных приставов, бездействие которого оспаривается.

Судом установлен срок устранения недостатков до 06.04.2015 г.

30.03.2015 от заявителя поступило пояснение, в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае сообщало суду, что указывать в заявлении должностное лицо, которое нарушило права заявителя и направлять в его адрес копию заявления нет необходимости; считает, что его права нарушены именно органами государственной власти - Анапским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю; указало, что правами и законными интересами, которые, нарушаются оспариваемым бездействием, является возможность взыскания с Территориального управления суммы неосновательного обогащения и необходимость возмещения затрат Территориальному управлению, понесенных из-за признания торгов недействительными; в отношении требования суда о необходимости указания в заявлении сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается бездействие, сообщало суду о том, что отсутствие исполнительного листа не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, так как оспаривается бездействие органов государственной власти, а не исполнительный лист.

Руководствуясь ст. 128 АПК РФ, суд вынес определение о возврате поданного Управлением Росимущества заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Управлением не было приложено уведомление о направлении судебному приставу-исполнителю копии заявления. Кроме того, в заявлении Управление не указало, бездействие какого именно судебного пристава-исполнителя им оспаривается, а также не пояснило, какие именно права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием, не указало реквизиты исполнительного документа, бездействие в связи с исполнением которого оспаривается.

Данные обстоятельства судом первой инстанции правомерно квалифицированы как нарушение положений статей 126, 199 Кодекса, в связи с чем оставление заявления Управления без движения является правомерным.

Поскольку в установленный судом срок основания для оставления заявления без движения не были в полном объеме устранены заявителем, определением суда от 08.04.2015 г.  заявление Управления правомерно возвращено заявителю.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N ВАС-11458/11, от 11.04.2012 N ВАС-3186/12).

Доводы заявителя жалобы о представлении пояснений 30.04.2015 г. апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления ввиду следующего.

В пояснениях от 30.04.2015 г. Управление Росреестра указывает на отсутствие необходимости указания должностного лица - конкретного судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется, а также необходимости направления ему копии заявления, достаточным, по мнению заявителя, является направление копии заявления в адрес Анапского отдела судебных приставов.

Между тем, из текста заявления следует, что Управлением Росреестра заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского отдела судебных приставов – то есть требование о признании незаконным бездействия должностного лица, а не органа.

В этой связи требование суда первой инстанции об указании должностного лица, к которому заявлены требования, а также направления ему копии заявления является правомерным.

 При невозможности Управлением установить лицо, которым допущены нарушения (на что ссылается заявитель жалобы), заявленные в суд требования должны были быть сформулированы иным образом. Рассматривая дело, суд связан требованиями заявителя. В том виде, в каком соответствующие требования были заявлены Управлением Росимущества (оспаривание бездействия должностного лица без указания конкретного лица, бездействие которого обжалуется), рассмотрение данного требования и разрешение спора невозможно.

При указанных обстоятельствах возврат заявления Управления судом первой инстанции является правомерным.

Требование суда о предоставлении сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого допущено оспариваемое бездействие, обусловлено тем, что действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Вместе с тем, учитывая, что в сведения об исполнительном документе могли быть получены судом в ходе рассмотрения дела, само по себе неуказание данных сведений в заявлении не могло явиться основанием для возврата поданного в суд заявления. Однако поскольку данное основание не являлось единственным для оставления заявления без движения и возврата заявления, оснований для отмены определения от 08.04.2015 г. апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-7798/2015 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян