Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-45149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45149/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО «УК «Феникс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Ейск:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу № А32-45149/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» к Администрации муниципального образования город Ейск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Ейск о признании незаконным и отмене постановления № 666 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

      Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015              заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушений не допущено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и административный орган представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 29.10.2014 ООО «УК «Феникс» допустило захламление придомовых территорий многоквартирных домов № 2/1, 9/2 по улице Плеханова в городе Ейске, находящихся в управлении ООО «УК «Феникс», тем самым нарушило подпункт 9 пункта 2.14 раздела 2 правил благоустройства, установленных на территории Ейского городского поселения Ейского района.

            По данному факту 29.10.2014 в отношении ООО «УК «Феникс» составлен протокол об административном правонарушении № 000350 по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

            Постановлением административной комиссии № 666 от 25.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Общество, не согласившись с указанным выше постановлением,                                           обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края №608-КЗ, поскольку ответчиком нарушен процесс привлечения к административной ответственности.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления  с  протоколом  об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 № 000350 составлен в присутствии законного представителя общества. отказавшегося в присутствии свидетелей как от его подписания, так и от получения уведомления от 29.10.2014 о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии законного представителя общества, отказавшегося от его подписания, при этом в отсутствии свидетелей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения административного дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у административного органа с 29.10.2014 (с момента отказа заявителя от получения уведомления от 29.10.2014 о рассмотрении дела об административном правонарушении) имелась возможность уведомить общество о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления уведомления от 29.10.2014 по средствам почтовой, телеграфной связи либо с использованием иных средств связи, но административным органом таких мер не принято, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, суду не представлены.

Не принимаются  доводы  апелляционной жалобы  о том, что законный представитель общества присутствовал  при вынесении  постановления,  отказался от подписания постановления № 666 от 25.11.2014, что подтверждается   фотоматериалами.

В материалы  дела  представлены фотоматериалы, которые ответчик представил в качестве доказательств присутствия законного представителя общества 25.11.2014 на рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда первой инстанции о том, что  даже  при наличии в оспариваемом постановлении ссылки о том, что  «фотоматериалы прилагаются», имеющиеся в материалах дела копии фотоматериала не могут служить относимым и допустимым доказательством присутствия 25.11.2014 директора ООО «УК «Феникс» на рассмотрении административного дела, т.к. из них невозможно достоверно установить, что представленные в материалы дела фотографии произведены 25.11.2014 в ходе рассмотрения административного дела, ввиду отсутствия привязки к местности не представляется возможным установить где производилась фотосъемка, а также прийти к выводу, что изображенные фотоснимки произведены 25.11.2014 в 15 час. по адресу г. Ейск, ул. Свердлова 106, каб. 21 ив присутствии директора ООО «УК «Феникс».

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"