Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-25331/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-25331/2014

14 мая 2015 года                                                                15АП-512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Храпов И.В. по доверенности;

от ответчика: представитель Михайлова К.В. по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-25331/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Сергей Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 951 844,96 руб. задолженности (основной долг по задолженности за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 13.10.2014. Исковые требования основаны на нормах статей 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 882 350 руб. задолженности, 69 494,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 036,90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в договоре стороны не согласовали срок оплаты оказанных услуг, поэтому полагает, что в соответствии с предписаниями ст. 314 ГК РФ оплата должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления требования поставщиком. Заявитель жалобы ссылается на то, что требование истца о возврате задолженности в сумме 980 000 рублей получено им только 16.10.2014, соответственно, полагает, что проценты следует считать с 24.10.2014 по дату вынесения решения 02.12.2014. Полагает, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении меры ответственности.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции 06.05.2015 представителем истца представлен уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика замечаний к расчету истца не привел. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2015. В перерыве от истца поступил уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (с уменьшением суммы процентов) и ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 932 рубля 57 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, не отрицается ответчиком, что 13.08.2013 между предпринимателем Дьяченко Сергеем Петровичем и ответчиком ООО «Мастер» заключен договор № 1 оказания услуг экскаватором Hitahi 240, согласно условиям которого предприниматель выступал исполнителем, а общество заказчиком. По данному договору истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3 373 400  рублей, из которых ответчик оплатил 2 797 850 рублей. При этом все услуги были приняты без замечаний, все акты выполненных работ подписаны. Полномочия подписавших акты лиц ответчиком не оспариваются. Задолженность по договору № 1 от 13.08.2013 по состоянию на 13.10.2014 составила 575 550 рублей. Кроме того вне рамок указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги аналогичным экскаватором ЕК-14 на общую сумму 306 800 рублей, акты выполненных работ № 3 от 28.08.2013 и № 2 от 16.09.2013 ответчиком подписаны, но услуги не оплачены. Итого общая сумма задолженности (основной долг) по состоянию на 13.10.2014 составила 882 350 рублей – л.д.34-50.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, указав, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договору истцом выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, соответственно, на стороне заказчика (ответчика по делу) возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). Спорящие стороны согласовали в договоре срок и порядок  оплаты оказанных услуг - подекадно (один раз в 10 дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.1 договора).

Ссылку ответчика на необходимость применения положения ст.314 ГК РФ, на то, что оплата должна быть произведена в течение 7 дней со дня предъявления требования кредитором, апелляционная коллегия отклоняет. Как отмечено выше, порядок оплаты услуг, оказанных на основании договора, установлен в договоре (п.4.1 договора). Что касается оплаты услуг, оказанных с использованием экскаватора ЕК-14, из легального определения договора возмездного оказания услуг и положения главы 39 ГК РФ следует, что обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов услуг заказчику.

У ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 494,96 руб.

По требованию апелляционного суда истец представил дополнительные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисправностью ответчика по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом в апелляционный суд расчет процентов от 13.05.2015 соответствует нормам права и условиям договора, методологически выполнен верно. Согласно указанному расчету размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 562 рубля 39 копеек.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не находит подтверждения в материалах дела. Ответчик был надлежаще извещен о времени судебного разбирательства, однако возражений на иск суду первой инстанции не представил, не представлены возражения по существу иска и апелляционному суду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.  Из содержания жалобы следует, что нарушение процессуальных прав ответчик усматривает в том, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить суду ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Между тем, ответчик, надлежаще извещенный о времени судебного разбирательства, имел возможность представить суду такое заявление, для этого не требуется присутствие представителя в судебном заседании. Заявитель жалобы не представил суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, соответственно, несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Кроме того, основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом ситуации не имеется, примененная истцом мера ответственности – ставка рефинансирования ЦБ РФ – не может быть признана чрезмерной, несоразмерной последствия нарушения ответчиком своего обязательства по оплате.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 932 рубля 57 копеек в связи с технической ошибкой в расчете.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Суд первой инстанции располагал доказательствами извещения сторон о судебных заседаниях, в том числе извещения ответчика о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения – л.д. 94.  Отмена решение суда в части обусловлена отказом истца от иска в части, в связи с наличием ошибки в расчете.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает, что жалоба сдана ответчиком на почту 30.12.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1 932 рубля 57 копеек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-25331/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-25331/2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1086166003483, ИНН 6166067427) в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко Сергея Петровича (ОГРН 310618117200051, ИНН 614102234664) 971 904 рубля 39 копеек, из них 882 350 рублей задолженности, 67 562 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 992 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Петровичу из федерального бюджета 44 рубля 90 копеек государственной пошлины по иску».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                   М.Н. Малыхина