Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-21991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21991/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Шутенко И.Г.: лично Шутенко И.Г., представлен паспорт;

от Администрации муниципального образования Лабинский район: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу № А32-21991/2014, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны к Администрации муниципального образования Лабинский район, Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о возмещении убытков, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шутенко Ирина Геннадьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального    образования   Лабинский   район,    администрации   Лабинского городского поселения о компенсации расходов, понесенных в связи с незаконной выдачей администрацией разрешения на строительство на участке, не соответствующего градостроительному плану земельного участка в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в сумме 5 557 151 руб. 64 коп., а также индексацию  за 2011,  2012,  2013  годы,  о  признании действий администрации незаконными, признании нарушений Градостроительного кодекса при выдаче разрешения администрацией муниципального образования Лабинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не представила в материалы дела доказательств подтверждающих размер понесенных истцом убытков, а также наличие  причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что по вине незаконных действий должностных лиц администрации истец не могла ввести в эксплуатацию кафе в 2011 году, поскольку администрация выдала не соответствующее Градостроительному кодексу разрешение на строительство, утвердила проектную документацию, не соответствующую градостроительному плану, отказала в продлении срока реконструкции и ввода в эксплуатацию кафе. Предполагаемые доходы не введенного в эксплуатацию предприятия за период с 27.05.2011 по 27.05.2014 составили 5 400 000 рублей, из расчета 150 000 рублей ежемесячно. Кроме того, истцом понесены расходы на содержание помещений в период, когда истец не мог ими пользоваться.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования Лабинский район, Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Шутенко И.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с администрации убытков, причиненных, по мнению истца, незаконными действиями администрации по выдаче ненадлежащего разрешения на строительство, иными указанными истцом нарушениями, приведшими к невозможности ввода помещения в эксплуатацию и его коммерческому использованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, факта и размера убытков, причинной связи между ними лежит на истце; бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленумов №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушение, причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной.

Предприниматель полагает, что если бы администрация не допустила нарушений при подготовке и выдаче разрешительной документации, соответствующий объект был бы построен, введен в эксплуатацию и истец мог бы получать от его коммерческого использования не менее 150 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, результаты коммерческого использования объекта недвижимости в деятельности предпринимателя являются вероятностным фактором и не могут быть определены как событие, которое должно наступить безусловно. Истец ничем не доказывает реальность получения дохода от использования помещения в размере 150 000 ежемесячно, причем за каждый месяц. Размер такой упущенной выгоды не подтвержден. Одних только утверждений истца о наличии упущенной выгоды недостаточно для ее взыскания.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несении расходов на содержание помещений, на уплату земельного налога апелляционная коллегия считает необходимым указать, что такие расходы не состоят в причинной связи с действиями администрации, были бы понесены истцом и при отсутствии вменяемых администрации нарушений. Такие расходы убытками истца, за которые несет ответственность администрация, не являются.

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными предпринимателем к возмещению убытками и действиями администрации. Кроме того предприниматель документально не подтвердил факт несения убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование истца о признании действий ответчиков незаконными (пункт 3 просительной части искового заявления) не конкретизировано, так же не конкретизировано и не сформулировано в соответствии с требованиями АПК РФ требование «признать нарушения Градостроительного кодекса при выдаче разрешения администрацией муниципального образования Лабинский район».

В судебном заседании  апелляционной  инстанции  индивидуальный предприниматель  также  не мог конкретно  сформулировать  заявленные  требования и представить  документальные   доказательства несения убытков.         

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 по делу           № А32-21991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян