Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16467/2012

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» Шматала А.В.: представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-16467/2012

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»

ИНН: 2315000343, ОГРН: 1022302388679, принятое в составе судьи А.В. Гордюк

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (далее также - заявитель) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.01.2013 требования Егорова В.Г. в размере 17 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что инвестиционный договор № 01/09 исполнен со стороны Егорова В.Г.

Решением от 13.01.2015 определение от 15.01.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием зачета между Егоровым В.Г. и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» от 01.11.2011 недействительной сделкой.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение от 13.01.2015 оставлено без изменения.

Определением от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» Шматала А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Судом установлено, что 29.02.2008 должник (застройщик, участник-1) и корпорация (генеральный инвестор, участник-2) заключили инвестиционный договор № 01/н-08, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 150 с целью приобретения прав на объект). Вкладом участника-1 является предоставление для строительства земельного участка, вкладом участника-2 - инвестирование в строительство 100% денежных средств или иного имущества.

Ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возложено на участника-2, который в общих интересах осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования.

Егоров В.Г. (соинвестор) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее также - корпорация) заключили инвестиционный договор от 25.12.2009 № 01/09.

Пунктом 1.1. договора определено, что его предметом является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения соинвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв. м., расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15.

Пункт 1.2. договора № 01/09 определяет, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 № 01/Н-08, дающего корпорации осуществлять продажу всех помещении в объекте путем заключения договоров инвестирования. Окончанием строительства объекта пункт 1.4. договора устанавливает 1 квартал 2010 года. Пунктом 1.2. договора № 01/09 прямо закреплено, что данный договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности.

Общая сумма инвестирования по договору № 01/09 составляет 17 000000 рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 № 1 к договору от 25.12.2009 № 01/09 корпорация и соинвестор согласовали изменение срока окончания строительства объекта на 1 квартал 2012 года.

В качестве доказательств исполнения обязательств соинвестора по договору № 01/09 Егоров В.Г. сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 02.09.2011 № Т-0209/2011-ГО Егоров В.Г. приобрел у ООО «Глобус-лизинг» права требования к корпорации на сумму 7 186 325 рублей 89 копеек, в том числе 5 732 788 рублей 65 копеек, основанных на договоре от 12.04.2005 № 120405-Л, и 1 453 537 рублей 24 копейки по договору от 19.12.2005 № 191205-Л.

По договору уступки права требования от 19.10.2011 № 01/10­11 Егоров В.Г. приобрел у Кассина Александра Валентиновича (ИНН 781703882453) право требования к корпорации в размере 10 103 295 рублей 86 копеек, в том числе 611 816 рублей 79 копеек по договору от 05.05.2005 № 050505-Л, 9 491 479 рублей 07 копеек по договору от 20.12.2005 № 201205-Л.

Задолженность корпорации по вышеуказанным договорам в размере 17289621 рублей 75 копеек подтверждена исполнительными листами по делам № А56-10441/2009, А56-10442/2009, А56-10443/2009 и А56-10445/2009, а также актом сверки задолженности от 20.10.2011, который подписан генеральным директором корпорации и Егоровым В.Г.

Соинвестор направил корпорации заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 000000 рублей по договорам от 20.12.2005 № 201205-Л, от 05.05.2005 № 050505-Л, от 19.12.2005 № 191205-Л, от 12.04.2005 № 120405-Л (кредитор - Егоров В.Г.) и по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 (кредитор -корпорация), которое получено ОАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (л.д. 22).

Актом сверки взаиморасчётов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г. полностью исполнил обязательство по оплате 17 000000 рублей.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 не выполнены в установленный срок, Егоров В.Г. обратился в суд с требованием о включении в реестр суммы в 17 000000 рублей убытков.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Из материалов дела следует, что договор от 25.12.2009 с Егоровым В.Г. заключен корпорацией в соответствии с полномочиями по ведению общих дел товарищей на основании пункта 4.1.3 договора от 29.02.2008 № 01/Н-08.

Таким образом, обязательства перед Егоровым В.Г. по договору от 25.12.2009 должно признаваться общим обязательством участников простого товарищества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» изложены следующие рекомендации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 постановления № 54).

Пунктом 4 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учётом указанных разъяснений инвестиционный договор от 25.12.2009 № 01/09, заключенный Егоровым В.Г. с корпорацией, надлежит квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку в нём отсутствуют признаки, присущие договору простого товарищества (совместное ведение дел, объединение вкладов) или подряда (выполнение работ по заданию заказчика, контроль за ходом работ), а его условия предусматривают встречное предоставление в виде объектов недвижимости за внесение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании пункта 2 статьи 463 и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель также вправе требовать от продавца передачи ему индивидуально-определенной вещи или возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что фактически работы по строительству объекта не ведутся, срок действия разрешения на строительство истёк. Таким образом, обязательства корпорации и ООО «ПКФ «Новоросторг» как солидарного должника по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 перед Егоровым В.Г. не исполнены.

Возражая против удовлетворения требований Егорова В.Г., представитель Титова Г.Е., Семенова В.А., ООО «Транскон» сослался на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-5531/2012 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 применены последствия недействительности сделки: восстановить право требования Егорова Виктора Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л, от 05.05.2005 № 050505-Л, от 19.12.2005 № 191205-Л, от 20.12.2005 № 201205-Л в сумме 17 000 000 руб.; восстановить право требования закрытого акционерного общества "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову Виктору Георгиевичу по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 № 01/09 на сумму 17 000 000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.205 № 307-ЭС14-8139 индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, Егоров В.Г. не исполнил свои обязательства перед корпорацией по внесению инвестиционного взноса в размере 17 000 000 рублей. Соответственно корпорация и ООО «ПКФ «Новоросторг» не могли причинить Егорову В.Г. убытки неисполнением со своей стороны инвестиционного договора № 01/09.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой