Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-28647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28647/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Сараев Д.В., паспорт, по доверенности  от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Ульянченко А.В., паспорт, по доверенности 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменскволокно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.2015 по делу № А53-28647/2014

по иску открытое акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226 ИНН 2124009521)

к ответчику открытому акционерному обществу "Каменскволокно" (ОГРН 1026102103466 ИНН 6147019153)

о взыскании пени,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Химпром" (далее – ОАО "Химпром", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменскволокно" (далее – ОАО "Каменскволокно", компания, ответчик) о взыскании пени в размере 7 142 983, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2015 года с открытого акционерного общества «Каменскволокно» в пользу открытого акционерного общества «Химпром» взыскана пеня в размере 1 428 596, 68 руб., государственная пошлина в сумме 58 714, 92 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой пени до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени, заявленная в иске и отраженная в решении суда первой инстанции, явно не соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки; на значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; на краткосрочность неисполнения обязательств. Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд не дал оценку доказательствам несоразмерности размера пени, приведенным ответчиком. Заявитель также ссылается на то, что ОАО "Химпром" является единственным производителем сырья, которое используется ОАО "Каменскволокно" в производстве арамидных нитей специального назначения. Ответчик не имел возможности приобретать данный вид сырья у другого лица и потому вынужден был заключить договор в части размера ответственности на крайне не выгодных для себя условиях. ОАО "Каменскволокно" поставляло свою продукцию (арамидные нити), изготавливаемые с использованием мягчителя-2, производимого истцом, в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа РФ на 2014 год по изготовлению средств индивидуальной бронезащиты (сокращенно - СИБ). Как следствие, возникал дефицит средств для расчетов за поставленное сырье. В течение 2014 года еще одним фактором, повлиявшим на не своевременную оплату ответчиком поставленного истцом сырья, явилось резкое снижение потребности в арамидных нитях предприятий, входящих в систему Росатома. Причиной стало введение международных санкций, ограничивших поставки высокотехнологичной продукции предприятий Росатома, производимой с использованием арамидных нитей. Заявитель также указывает на то, что ОАО "Каменскволокно" осуществило предварительную оплату ОАО "Химпром" в сумме 93 041 961, 60 руб. (платежное поручение № 1947 от 31.03.2014) по спецификации № 1 от 24.03.2014 к договору    № 289/14 от 24.03.2014 за товар, подлежащий поставке в октябре-ноябре 2014 г. на согласованных в спецификации № 1 условиях (по цене со скидкой). Однако в связи с возникновением просроченной задолженности по текущим поставкам сырья ОАО «Каменскволокно» было вынуждено отказаться от выборки сырья по цене со скидкой и зачесть сумму предварительной оплаты в счет исполнения текущих обязательств. В результате ОАО «Химпром» за счет продажи в октябре-ноябре 2014 г. мягчителя-2 по стандартной цене, а также получения авансового платежа уже получило договору № 289/14 от 24.03.2014 компенсацию (дополнительный доход) в размере 8 980 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 24.03.2014 № 289/14 на поставку мягчителя.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки и объемах, которые указаны в спецификациях к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификациях к договору.

Согласно Спецификации № 1 к договору оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара. Также в Спецификации № 1 к договору указано, что истец обязуется поставить в адрес ответчика мягчитель отдельными партиями до конца 2014 г.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 10335 от 29.08.14 был поставлен и последним принят мягчитель на сумму 67 852 029, 60 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком платежными поручениями               № 71 от 16.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., № 136 от 17.10.2014 на сумму 6 758 460 руб., № 137 от 17.10.2014 на сумму 3 241 540 руб., № 272 от 21.10.2014 на сумму 10 000 000 руб., № 367 от 22.10.2014 на сумму 35 852 029,60 руб.

Поскольку денежные средства за поставленный товар были перечислены ответчиком с нарушением сроков оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже было указано, факт поставки истцом ответчику и получения последним мягчителя на сумму 67 852 029, 60 руб., а равно факт нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 и 4.5 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка, установленная сторонами, является несоразмерно высокой.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 1 428 596,68 руб.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для дополнительного уменьшения размера пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку недоплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу                  № А53-28647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН 1026102103466 ИНН 6147019153) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                        О.А. Еремина

              Н.В. Ковалева