Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-1419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1419/2015

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 90658 1)

от ответчика: не явился, извещен  (уведомление № 344002 84 90660 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2015 по делу № А32-1419/2015 (судья Назаренко Р.М.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Квадр Строй" (ИНН 2315174029, ОГРН 1122315003205)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг" (ИНН 2315154512, ОГРН 1092315004088)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадр Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических и правовых услуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31869,24 руб. за период с 22.11.2013 по 12.01.2015.

        Определением от 19.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением от 06.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма исковых требований превысила сумму в размере 300000 руб., что является основанием для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства. Ответчик не признавал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и считает, что расчет произведен неверно. Истец был поставлен в преимущественное положение, ответчик был лишен возможности представить доказательства суду, заявить ходатайства, высказать свои доводы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № 18/11М, по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в соответствии с номенклатурой и стоимостью товаров, указанных в приложении N 1 к договору.

Покупатель согласно п. 3.4 договора, произвел оплату в размере 468628 рублей - 100% общей стоимости товара (платежное поручение № 234 от 18.11.2013), однако продавец не поставил товар в срок в течение 3 рабочих дней с момента оплаты следующего товара.

В результате просрочки продавца по поставке товара покупатель отказался от приобретения и поставки товара.

Претензия № 1 от 13.01.2014 направлена в адрес продавца и по результатам ее рассмотрения на расчетный счет покупателя в качестве возврата за не поставленный товар поступили денежные суммы: 68628 рублей (платежное поручение № 82 от 07.02.2014); 50000 рублей (платежное поручение № 150 от 26.02.2014); 50000 рублей (платежное поручение № 237 от 17.03.2014).

В настоящий момент задолженность продавца перед покупателем составляет 300000 рублей,

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные за товар, который до настоящего времени не поставил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен подписанный ответчиком акт сверки расчетов за период 01.01.2014 по 10.12.2014 на сумму 300000 руб., которым подтверждается задолженность продавца перед покупателем (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 300000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не произвел поставку товара и не возвратил уплаченные за него денежные средства, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с положениями статьи 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 31 869,24 руб. за период с 22.11.2013 по 12.01.2015.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма требований превышает 300000 руб.; о том, что истец был поставлен в преимущественное положение, ответчик был лишен возможности представить доказательства суду, заявить ходатайства, высказать свои доводы, подлежат отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в его толковании, выраженном в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Основная задолженность, требование о взыскании входит в предмет иска по настоящему делу, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 (л.д. 12). Таким образом, в части данного требования задолженность подтверждается представленными истцом документами, что отвечает установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ критерию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от суммы.

В части требования о взыскании процентов сумма исковых требований не превышает триста тысяч рублей; поскольку ответчиком в настоящем деле выступает юридическое лицо, постольку данное требование отвечает критерию дел упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует статье 227 АПК РФ с учетом ее толкования, выраженного в пунктах 6, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

         Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

         Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу                  № А32-1419/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко