Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-7268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7268/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №25»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-7268/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №25»

(ИНН2308175913, ОГРН 1112308001442),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «РЭП 14»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

                          УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №25» (далее ООО «РЭП № 25») о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 16.07.2011 г. по 10.02.2014 г. в размере 1149782 рублей 40 копеек, за пользование земельным участком под помещениями в размере 123395 рублей 71 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 10.02.2014 г. в размере 133131 рубля 84 копеек.

К участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «РЭП №14».(лист дела 48).

В обоснование заявленных требований департамент указал, что ООО «РЭП №25» использует муниципальные нежилые помещения по ул.Октябрьской,83 без наличия на то правовых оснований, оплату за пользование помещения не вносит.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РЭП №25», г. Краснодар в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 1149782 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120022 рубля 64 копейки. Суд взыскал с ООО «РЭП №25», в доход федерального бюджета 25698 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

 С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭП №25», указав следующие доводы: истец не доказал факт использования помещений ООО «РЭП №25», акты обследования составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не имеют юридической силы. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

 Стороны, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа №№ 3, 13-15, 15а, 18, 20-23, 24 здания литер «Г», «г4» общей площадью 103,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по ул. Октябрьской, 83 в городе Краснодаре являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар» полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 июня 2012 года. по делу №А32-18626/2011  истребованы из незаконного владения ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 25» г. Краснодар, нежилые помещения N 3, 13, 15, 15а, 18, 20, 21, 22 в одноэтажном литере Г1 и помещение 24 в литере г4, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 83; путем освобождения данных помещений обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 25» г. Краснодар от его имущества и возвращения их в хозяйственное ведение муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 25 города Краснодара, г. Краснодар.

На основании Постановления администрации Мо г.Краснодар № 10376 от 26.12.2011 о реорганизации муниципальных предприятий, в соответствии с передаточным актом от 25.06.2012 МУРЭП № 25, утвержденным постановлением администрации МО г.Краснодар от 04.07.2012 № 5570 спорные нежилые помещения переданы правопреемнику - муниципальном унитарному предприятию   РЭП № 14.

Право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «РЭП №14»  на спорные помещения №№ 3,13-15,15а18,20-23,24 первого этажа литер Г4 площадью 103,4 кв.м. зарегистрировано 24 января 2014 г., что подтверждается свидетельством о регистрации 23-АМ № 339821. (лист дела 89)

Выходом на место сотрудником департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Ильиной Е.В., начальником МУРЭП № 14 Ильенко Н.А., директором ООО «РЭП № 25» Антонникова А.Н. установлено, что ООО «РЭП № 25» без наличия правовых оснований использует помещения 1 этажа №№ 3, 13-15, 15а, 18, 20-23, 24 здания литер «Г», «г4» общей площадью 103,1 кв.м по ул. Октябрьской, 83 в городе Краснодаре, о чем составлен соответствующий акт обследования муниципального имущества нежилого помещения, здания, сооружения) от 28.03.2013. При этом, акте отражен отказ директор ООО «РЭП № 25»  от подписи на акте. Таким образом, довод апелляционной жалобы о неучастии в составлении представителей необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование всеми спорными помещениями за период с 16.07.2011 по 10.02.2014  является законным и обоснованным.

 Расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 №1002 «Об определении ставок арендной платы за муниципальное имущество». Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 1 149782,4 руб., представленный в материалы дела истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. (лист дела 123,124).

В качестве доказательства по делу, общество не представило акт возврата спорных помещений собственнику, либо постановление судебных приставов об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 18626/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты рассчитаны истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи иска, исходя из общей суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120022руб. 64 за период с 16.07.2011 по 10.02.2014 и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена  платежным поручением №8 от 16.03.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-7268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник