Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-41469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41469/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу № А32-41469/2014  

по иску    Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН  1022301228399)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Молзавод Геленджикский»

(ИНН  2304014866, ОГРН  1022300772537)

 о взыскании задолженности

принятое судьей  Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к   открытому акционерному обществу «Молзавод Геленджикский» с требованиями взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 № 4000001836 с кадастровым номером 23:40:0410050:11 в размере 1 427 393,43 руб. (один миллион четыреста двадцать семь тысяч триста девяносто три рубля 43 копейки), в том числе:

- задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 31.12.2013 по 03.12.2014 в размере 1 312 218,06руб.;

- задолженность по пене по состоянию на 03.12.2014 в размере 115 175,37 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. с общества  в пользу департамента взыскано 1 312 218 руб.06 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 25073 руб.22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Суд, учитывая решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 г. № А32-14032/2013, которым договор аренды от 30.11.2009 № 4000001836 признан недействительным, отказал в части взыскания неустойки. Департамент считает, что суд согласно ст. 395 ГК РФ должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы просит изменить решение суда взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 312 218,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 175 руб. 37 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ОАО «Молзавод Геленджикский» был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.11.2009 № 4000001836.

ОАО «Молзавод «Геленджикский» предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 5980 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0410050:11 по адресу: ул. Луначарского 6, г. Геленджик, Краснодарский край,договор зарегистрирован в установленном законом порядке (  номер регистрации: 23-23-12/150/2009-047. )

После передачи договора аренды в ДИО КК договору аренды № 4000001836 от 30.11.2009 присвоен номер: № 0000003520.

Право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11 установлено решением Арбитражного суда от 23.08.2013 (A32-14032/2013), вступившим в законную силу.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в ведение органов местного самоуправления устанавливается органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда от 23.08.2013 по делу №A32-14032/2013, вступившем в законную силу, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 30.11.2009 № 4000001836 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410050:11 без внесения соответствующей платы.

Суд первой инстанции верно определил размер и период взыскания неосновательного обогащения с учетом действующих нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности (статья 65 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период с  31.12.2013  по 03.12.2014 г. составила 1 312 218 руб.06 коп. Для расчета размера неосновательного обогащения суд использовал сведения о кадастровой стоимости земельного участка (71192079,4руб.), внесенные в государственный кадастр недвижимости, ставку арендной платы -0,65%, расчет произведен с учетом постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50.Сумма неосновательного обогащения  ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делу A32-14032/2013,которыми о признан недействительным договор аренды, правомерно отказал в части взыскания неустойки.

Департамент в жалобе просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Между тем, департамент не заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, департамент не возложил на недобросовестного пользователя земельным участком ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате за пользование участком.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 г. по делу № А32-41469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник