Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-1210/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1210/2015

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика представитель Приказчикова К.П., доверенность от 30.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Жилякова Ивана Викторовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1210/2015

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Жилякову Ивану Викторович

(ИНН 615414403510,ОГРН 305615403300123)

о взыскании процентов, неустойки

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

                                                У СТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Жилякову Ивану Викторовичу о взыскании пени по договору купли-продажи №12/А-09 от 01.10.2009 за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 в размере 113 494 рубля 32 копейки; пени по договору купли-продажи №13/А-09 от 01.10.2009 за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 в размере 118 603 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №13/А-09 от 01.10.2009 за период с 03.05.2012 по 10.10.2014 в размере 473 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договорам купли-продажи от 01.10.2009 №13/А-09 и от 01.10.2009 №12/А-09.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2015 г. с ИП Жилякова Ивана Викторовича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскано 232 097 рублей 49 копеек неустойки, 473 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Жилякова Ивана Викторовича взыскано 7 651 рубль государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Жиляков Иван Викторович обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Ответчик просил  исчислить неустойку исходя из ставки рефинансирования и не от стоимости объекта как предусмотрено договором, а от суммы просрочки платежа. Заявитель жалобы просит изменить решение суда, указав, что сумму процентов он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ИП Жилякова И.В. доводы жалобы поддержал.

КУИ г.Таганрога явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жиляковым Иваном Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2009 №13/А-09, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, 10-й переулок, 125.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и индивидуальным предпринимателем Жиляковым Иваном Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2009 №12/А-09, предметом которго является нежилое помещение, общей площадью 134,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. С.Шило, 164.

Переход права собственности на объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктами 3.4 договоров установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Пунктом 8.3 договоров установлено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Пунктами 3.6 договоров установлено, что на выкупную стоимость объекта производится перечисление процентов (при рассрочке платежа) начиная с даты, следующей за датой подписания договора до даты полного погашения. Начисляемые проценты определяются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования КУИ г. Таганрога сообщения о продаже имущества в газете «Таганрогская правда» (№258 от 22.09.2009).

КУИ г.Таганрога, указывая на несвоевременное  внесение платежей по договорам купли-продажи за полученное имущество, обратился  в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и задолженности по процентам. По расчету комитета по договору от 01.10.2009 №12/А-09  неустойка за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 составила 113 494 рублей 32 копейки,  по договору от 01.10.2009 №13/А-09 задолженность по процентам за период с 03.05.2012 по 10.10.2014 составила 473 рубля 35 копеек, а по пени за период с 12.10.2009 по 14.10.2014 составила 118 603 рубля 17копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3 договоров за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт несвоевременного внесения платежей по договорам купли-продажи ответчиком не оспорен.

Предприниматель в суде первой инстанции и апелляционной жалобе  заявил  о несоразмерности  начисленной комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, считая, что размер неустойки должен быть исчислен из  ставки рефинансирования банка не от суммы объекта продажи, а от суммы просрочки платежа.

       Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции правомерно отклонил его.

  В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки, учитывая выкупную стоимость объектов: 878 542 руб.  (договор  № 13/А-09 от 01.10.2009)  840129 руб. (договор 12/А -09 от 1.10.2009 г.), предоставленную покупателю рассрочку платежей по договорам с октября 2009 г.(дата заключения договора) до октября 2014 г.не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Как следует из представленных в дело расчетов, предприниматель являлся неисправным плательщиком, выкупную стоимость вносил несвоевременно.

Учитывая изложенное, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования от суммы просрочки является необоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

 Расчет неустойки, приведенный истцом проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При  подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением № 262 от 03.04.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу № А53-1210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник