Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-32701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32701/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: директор Греховодова М.Н. лично (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даная»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-32701/2014

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области

профессиональное училище № 5  (ИНН 6168001365,ОГРН 1026104367728)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Даная»

(ИНН 7203264700,ОГРН 1117232020730)

о расторжении контракта, о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

 государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №5 (далее  училище) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даная» (далее общество)о взыскании неустойки в размере 108 564 рублей 85 копеек, о расторжении контракта № 30/2014 от 22.09.2014, заключенного между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение   обязательств ответчиком поставке товара по контракту от 22.09.2014 №30/2014 на поставку металлообрабатывающего оборудования для обеспечения нужд ГБОУ НПО РО ПУ №5.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от  27 марта2015 исковые требования удовлетворены частично.  Суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Даная» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №5 18 004 рубля 29 копеек неустойки, 705 рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой на решение обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Даная»,указав о несогласии с решением суда, в части взыскания неустойки, заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер неустойки   расчитан за период с 07.11.2014 г. по 31.12.2014 в сумме 176 946 руб. 22 коп. С учетом банковской гарантии  67381 руб.37 коп., неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 108 564 руб.85 коп.   

 Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, пояснив, что оборудование училищу необходимы было для выполнения государственной программы Ростовской области «Развитие образования 2014-2020 гг.» В связи с неисполнением ответчиком контракта истцу не были представлены субсидии из бюджета Ростовской области  для осуществления названной программы. Училище явилось единственным учреждением, не выполнившим программу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 Как установлено судом первой инстанции между государственным бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Ростовской области профессиональным училищем № 5 и обществом с ограниченной ответственностью «Даная» был заключен контракт от 22.09.2014 №30/2014 на поставку металлообрабатывающего оборудования для обеспечения нужд ГБОУ НПО РО ПУ №5, в соответствии с которым ООО «Даная» (поставщик) обязалось поставить металлообрабатывающее оборудование: станок токарно-винторезный Opti D 360*1000 в количестве 1 шт., станок универсально-фрезерный Opti МТ 50 в количестве 1 шт., а ГБОУ НПО РО ПУ № 5 (заказчик) обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 контракта от 22.09.2014 №30 обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течении 45 дней со дня заключения контракта, то есть, в срок до 06.11.2014.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 г.

ГБОУ начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №5,ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке  товара, предусмотренного контрактом, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств исполнения контракта по поставке истцу оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункт 11.3 контракта предусмотрено следующее условие: настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено пунктом 3 статьи 450, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 ФЗ-44,пунктом 11.3 контракта

19.12.2014 в соответствии с ч.6 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в адрес поставщика (исх. № 252) направил требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств. Также в адрес ответчика направлено уведомление (исх. № 253) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, заказчик указал, что на основании  части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ государственный  контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 23.12.2014,что подтверждается информацией компании   АО «ДХЛ Интернешнл» от 23.12.2014 г.

 Учитывая изложенное, заключенный между сторонами контракт считается  расторгнутым, в связи с чем, суд правомерно отказал в его расторжении.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 контракта от 22.09.2014 № 30/2014 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусматривается взыскание пени в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом от 22.09.2014 № 30/2014, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом от 22.09.2014 № 30/2014 срока исполнения обязательств.

По расчету  истца размер пени на 31.12.2014 составил 175 946 рублей 22 копейки. В соответствии с пунктом 7.1 контракта №30 от 22.09.2014 поставщик в обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставил заказчику банковскую гарантию от ООО «Объединенный Кредитный Банк» №0008549 от 10 сентября 2014 года на сумму не менее 67 381 рублей 37 копеек.

Учитывая банковскую гарантию истец просил взыскать неустойку  в размере 108 564 руб. 85 коп.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных  сторонами в пункте 9 контракта в качестве оснований освобождения от ответственности ответчика не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, суд определил период просрочки с 07.11.2014 по 19.12.2014 г.(дата направления заказчиком уведомления № исх. № 253 об одностороннем отказе от исполнения договора), по расчету суда размер неустойки составляет  18004 ру.29 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к вводу о неверным определении судом периода исчисления неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В уведомлении об одностороннем отказе от договора № 253 от 19.12.2014 г. заказчик о заявил, что на основании части 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 23.12.2014 г., с учетом 10 дней, договор считается прекращенным 01.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 07.11.2014 г. по 31.12.2014 г.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 175946 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции проверен, призван выполненным верно, с учетом банковской гарантии 67 381,37 руб., сумма неустойки составляет  108 564 руб.85 коп.

 Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины надлежит изменить, увеличив присужденную к взысканию неустойку до 108 564 руб. 85 коп., госпошлину до

4 256,94 руб.

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика. При подаче жалобы ООО  «Даная» не оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину, в связи с чем, в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-32701/2014  в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даная» (ИНН 7203264700, ОГРН 1117232020730) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессиональное училище №5 (ОГРН 1026104367728, ИНН 6168001365)  неустойку в размере  108 564 руб.85 коп., государственную пошлину 4 256,94 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко