Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-31000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№fo»15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31000/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Шевчук В.Л. (доверенность от 11.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Черноморец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-31000/2014

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Черноморец»

к ответчикам: открытому акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»; государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК Олимпстрой)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная  охранная  организация «Черноморец»  (далее –  охранная организация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – Центр Омега, ответчик1), Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов  и  развитию  города  Сочи  как горноклиматического курорта (далее –ГК Олимпстрой, корпорация, ответчик2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 376 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 407,52 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период с 01.06.2014 года по 17.07.2014 года истец осуществлял охрану территории, объектов и имущества ответчиков, ответчики услугу по охране не оплатили.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований к ответчику 2- Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов  и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-31000/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Черноморец» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Учитывая необходимость сохранности имущества, находящегося на объекте, фактически деятельность ООО ЧОО «Черноморец» по оказанию охранных услуг объекта 31.05.2014 года не была прекращена. Истец принимал меры к заключению договора на оказание охранных услуг, во время согласования условий договора, истец добросовестно исполнял обязанности по охране «Временного рабочего поселка на 3000 человек в Имеретинской низменности».

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега возражало доводам апеллянта, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал доводам жалобы.

Истец  не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Частная охранная организация «Черноморец» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (исполнитель) и ГК «Олимпстрой» (заказчик) был заключен договор от 30.11.2012 №07-2/11-4522 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта – «Рабочий поселок» – комплекс зданий и сооружений, построенный в соответствии с п. 22.1  «Рабочий поселок на 3000 чел., Имеретинская  низменность» Перечня объектов и мероприятий,  не включенных в программу строительства  олимпийских  объектов и  развития  города  Сочи  как горноклиматического курорта…».  

Во исполнение указанного договора ООО «Промсервис» выступило  заказчиком охранных услуг по договору с истцом №1.9-163 от 19.07.2013. Во исполнение данного договора, истец в период с 25.07.2013 о 31.05.2014 осуществлял оказание услуг по охране объекта «Временный рабочий поселок на 3 000 человек в Имеретинской низменности».

Объект был передан истцу под  охрану  на  основании  акта  приема-передачи  №1 от 25.07.2013 и сдан по акту о снятии постов охраны 31.05.2014 в 23 часа 59 минут. 

Как указывает истец, после снятия постов в период с 01.06.2014 года по 17.07.2014 года на объекте  «Временный  рабочий  поселок на 3 000 человек  в  Имеретинской низменности»  (далее –  объект)  истец  по  устной  договоренности  с  представителями ответчика1 и ответчика2 оказывал услуги по охране объекта путем выставления трех постов охраны, осуществлял охрану имущества и материальных ценностей, осуществлял пропускной и внутри объектовый режим, вел документацию по обслуживанию объекта.

Всего истцом оказано услуг на сумму 470 376 рублей из расчета 3 поста охраны х 24 часа х 139 рублей/час х 47 суток.

Истцом в адрес ответчика1 был направлен проект договора № 23.1-/ВП-3000/УБО на оказание услуг по  объекту «Временный рабочий поселок на 3000 человек, в Имеретинской низменности, Адлерский район, г. Сочи». Указанный договор не был подписан со стороны ответчика1.

Истец указал на то, что в период  оказания  им  услуг  по  охране  объекта уполномоченные  лица  производили  проверку  качества  оказанных  услуг,  что подтверждается записью в журнале учета проверок организации службы от 05.06.2014 года. Также истцу была передана ответчиком1 служебная документация об особенностях пропускного режима автотранспорта и персонала ответчика1.

В июле 2014 года истцу стало известно, что договор № 23.1-/ВП-3000/УБО на оказание услуг по  объекта  «Временный  рабочий  поселок  на  3 000  человек,  в Имеретинской низменности, Адлерский район, г. Сочи» подписан со стороны ответчика1 не будет, так как у ответчика1 нет правовых оснований для владения и пользования объектом и находящимся на нем имуществом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику1 письмом № 55 от 16.07.2014 года с требованием об оплате оказанных услуг, однако, ответчик1 ответил отказом, поскольку имущества, принадлежащего ответчику 1 на объекте нет, объект не был передан в ведение и управление ответчику1. 

Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – Центр Омега, ответчик1) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее –ГК Олимпстрой, корпорация, ответчик2).

Требований о взыскании задолженности с ООО «Промсервис» по заключенному с истцом договору, обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Черноморец» не заявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достигнутого соглашения между истцом и ответчиком1 по всем условиям сотрудничества в предусмотренной законом форме.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в  материалы дела сведения о допуске сотрудников ответчика и транспортных средств на объект, а также запись в журнале учета организации службы  являются  недостаточными доказательствами для  вывода суда  о  заключении договора  между  сторонами.  Наличие  электронной  переписки  сотрудника  истца  с сотрудником  ответчика  также  не  может  служить  достоверным  доказательством  о возникновении фактических намерений заключить договор на оказание услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает основания для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102  Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102  Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении  применяются  независимо  от  того,  явилось  неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО ЧОО «Черноморец»  оказывает охранные услуги, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на основании лицензии  на  осуществление  негосударственной  (частной)  охранной деятельности № 006191 от 20.08.2010 года.

В статье 12 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено,  что  заключение  охранными  предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Статьей  9 Закона  Российской  Федерации  от  11.03.1992  №  2487-1  установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных и охранных услуг.

В частности, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок  их  оказания,  стоимость  услуг  или  порядок  ее определения.

Таким образом, для  лица, осуществляющего  охранные  услуги,  соблюдение положений статьи 9 Закона № 2487-1 является обязательным при заключении договора на оказание таких услуг. Несоответствие условий договора на оказание охранных  услуг нормам названной статьи является нарушением лицензионного законодательства.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств достижения соглашения с ответчиком1 по всем условиям сотрудничества в предусмотренной законом форме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком1. 

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не являлся законным владельцем имущества, территории, охраняемого истцом в спорный период.

Согласно справке от 19.09.2014 года №  б/н  о нахождении имущества по  объекту «Рабочий поселок на 3 000 человек, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), предоставленной в  материалы дела Государственной  корпорации  по  строительству олимпийских  объектов и развитию города Сочи  как  горноклиматического  курорта, движимое и недвижимое имущество, расположенное на объекте, находилось на балансе ГК Олимпстрой, и 30.12.2014 года на основании акта приема передачи имущества в федеральную собственность  имущество  объекта  было  передано  в  собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (том дела 2). 

Стороны не отрицали, что в спорный период велись переговоры относительно возможности передачи спорного имущество в собственность Краснодарского края, и в случае такой  передачи, ОАО «Центр  передачи  технологий  строительного  комплекса Краснодарского края «Омега» рассматривал возможность заключения договора оказания услуг  по  охране.

Однако до  получения  права  управления  и  владение  указанным имуществом у ответчика1 отсутствовали  как  правовые  основания  для  заключения договора охраны, так и отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества, расположенного на территории объекта. 

В силу абзаца 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной  деятельности  в  Российской  Федерации»  заключение  охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии  с  положениями  статьи  9  настоящего  Закона,  при  этом  к  договору прилагаются  копии  заверенных  заказчиком  документов,  подтверждающих его право владения или  пользования  имуществом,  подлежащим  охране,  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Между  тем  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что  истец  до постановки постов охраны убедился в том, что им охраняется имущество, принадлежащее  ответчику1. Балансодержателем объекта в спорный период являлось ГК «Олимпстрой». Имущество, принадлежащее ОАО «Центр «Омега» на объекте в спорный период отсутствовало.

Надлежащих доказательств оказания услуг ответчику1, истцом в материалы дела также представлено не было.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, содержащие формулировку об оказании исполнителем услуг заявленной стоимости. Ответчик не признал факт оказания ему услуг на сумму 470376