Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-25340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25340/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Моисеев М.И., доверенность от 18.11.2014,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-25340/2014

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 8 546 250 руб., в том числе 7 790 000 руб. долга по возврату займа и 756 250 руб. процентов (требование уточнено).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от взыскания части требований: 7 790 000 руб. долга по возврату займа и об уменьшении размера процентов на сумму займа до 429995 руб. 62 коп.  Ходатайство судом принято к рассмотрению, судом прекращено производство по делу в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20 февраля 2015 г. с ОАО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ООО «Донская строительная компания»  взыскано» 422 433 рубля 12 копеек процентов на сумму займа и 76 739 рублей 51 копейку возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «Новороссийская управляющая компания», указав в жалобе следующие доводы.

При вынесении решения суд не учел, что срок исполнения договора определен сторонами до 31.12.2014 г, а не 30.06.2014 г., что следует из экземпляра договора представленного ответчиком.

Сумма займа возвращена заемщиком до 31.12.2014 г. в размере 11 000 000 руб. и проценты за пользование займом 394 316 руб.23 коп. По расчету ответчика  сумма процентов, начисленных за период с  06.02.2014 г. по 29.12.2014  составила  679 045 руб. 31 коп., из них, до 31.12.2014 г. оплачено 394 316,23 руб., соответственно задолженность составляет 284 728 руб. 43 коп. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в п. 1.2 договора указано, что заемщик ежемесячно уплачивает проценты от всей суммы займа.

При заключении между сторонами, договор был подписан лишь на последней странице. Договор с датой 31.12 не подписывался со стороны истца. Кроме того, основанная сумма задолженности погашена.

В прениях представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, по платежному поручению № 38 от 05.02.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2014, а также ежемесячно уплачивать фиксированную сумму процентов из расчета 8,25 % годовых на всю сумму займа. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств является день фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца. Начисление процентов производится на всю сумму займа, полученную заемщиком (пункт 3.7 договора). Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования с учетом частичного отказа от иска, суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно фиксированную сумму процентов из расчета 8,25 % годовых на всю сумму займа.

Согласно  расчету  истца, сумма процентов  на сумму займа составляет 422 433 руб. 12 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом частичной выплаты ответчиком процентов, и признан судом первой инстанции обоснованным.  

Довод апеллянта о неверном расчете суммы процентов, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как отмечено судом первой инстанции,  в соответствии с договором займа (п. 1.2) за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает фиксированную сумму процентов из расчета 8,25% процентов годовых на всю сумму займа. В соответствии с п. 1.1 вся сумма займа составляет 11 млн. руб., то есть размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, составляет 75625 руб. Ответчик не уплачивал проценты с момента получения займа, то есть с 05.02.2014.

Основной долг 11000000 руб. оплачено 16.04.14 - 300000 руб., 23.04.14 - 300000 руб., 09.06.14 -200000 руб., 20.06.14 - 300000 руб., пп.320 от 08.07.2014 - 300000 руб., пп.678 от 150.000 руб., пп.193 от 27.08.2014 -360000 руб. пп.718 от 22.09.2014 - 2.000.000 руб., пп.361 от 30.10.2014 - 200000 руб., пп.643 от 17.11.2014 -200000 руб., 03.12.2014 перечислено 161.252,97 руб., 03.12.2014 перечислено 56.013.65 руб., 29.12.2014 -6 867 050.26 руб., всего оплачено ответчиком 11 394316 руб. 88 коп., то есть погашена сумма основного долга и 394316 руб. 88 коп. процентов.

В соответствии с договором займа (п. 1.2) за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает фиксированную сумму процентов из расчета 8,25% процентов годовых на всю сумму займа. В соответствии с п. 1.1 вся сумма займа составляет 11 млн. руб., то есть размер процентов, подлежащих ежемесячной уплате, составляет 75625 руб. Ответчик ни разу не уплачивал проценты за время с момента получения займа, то есть с 05.02.2014 г.

Сумма процентов за период с 06.02.2014 по 05.12.2014 (10 мес.) составляет 75.625 руб. х 10 = 756250 руб. Сумма процентов за период с 06.12.2014 по 29.12.2014 (24 дня) составляет 75625:30 дней х 24 дней = = 60500 руб., всего за период с 06.12.2014 по 29.12.2014 проценты составляют 816.750 рублей.

Учитывая уплаченную ответчиком сумму процентов, задолженность по процентам составила: 816750 руб. - 394316 руб. 88 коп. = 422433 руб. 12 коп.

Поскольку доказательства уплаты указанных сумм процентов ответчиком не представлены, требование истца о взыскания 422 433 руб. 12 коп. процентов на сумму займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию открытого акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 710 от 16.03.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-25340/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник