Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-25541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25541/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2015 по делу № А53-25541/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий" (далее – центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 062 855, 03 руб. задолженности, 55 355, 32 руб. неустойки, 160 065, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года с компании в пользу центра взыскано 1 062 855, 03 руб. задолженности, 120 567, 62 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 23 869, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт выполненных работ был подписан директором компании формально, по настойчивому указанию заказчика работ ЗАО «Стройконструкция» под угрозой не оплаты ранее выполненных работ. Фактически ЗАО «Стройконструкция» не оплачены компании выполненные работы в сумме более 3,5 млн. руб. Центром в адрес компании не была предоставлена исполнительная документация; данное обстоятельство и отсутствие финансирования со стороны генподрядчика - ЗАО «Стройконструкция» - явились причиной невозможности расчетов с истцом. Компания полагает, что многочисленная деловая переписка доказывает не соответствие спорных работ документации и корпоративным стандартам ООО «Ника Моторс ЮГ» по причине неустранимых дефектов. Истцом не представлены доказательства фактически выполненных объемов работ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 03/12-1 от 03.12.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по разделу «Силовое электрооборудование и электроосвещение» на объекте «Сервисно-технический центр по продаже, гарантийному и послегарантийному обслуживанию, а также ремонту автомобилей марки «Тойота» по адресу: Ростовская обл., г. Аксай, пр. Аксайский, 13», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 1 062 855, 03 руб.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (531 427, 51 руб.). Оплата выполненных работ производится за выполненные этапы работ с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (3.2 договора). Окончательный расчет в размере 5% производится заказчиком в течение трех банковских дней после сдачи подрядчиком исполнительной документации (п. 3.3 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.02.2013 истец выполнил и передал ответчику, а последний принял работы на общую сумму 1 062 855, 03 руб.

Доводу апелляционной жалобы о наличии в спорных работах недостатков апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акт от 25.02.2013 был подписан ответчиком без возражений по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; пунктом 13 указанного информационного письма установлено, что заказчик имеет право представлять суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу N А32-10225/2011).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

В силу изложенного переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не является допустимым доказательством недостатков спорных работ.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом по спорному договору работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорного акта по настойчивому указанию заказчика работ ЗАО «Стройконструкция» под угрозой не оплаты ранее выполненных работ направлен на обоснование совершения приемки работ с пороком воли ответчика, что может свидетельствовать об оспоримости сделки по принятию исполнения от истца. Между тем, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными в законе лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком работ (ЗАО «Стройконструкция») компании не были оплачены выполненные работы в сумме более 3,5 млн. руб. не свидетельствует об основаниях освобождения ответчика от обязанности по оплате работ, принятых от истца в рамках обязательств из спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 062 855, 03 руб.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.07.2014 в размере 120 567, 62 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

В части требования о взыскании неустойки в размере 55 355, 32 руб. за период с 01.03.2013 по 15.07.2014 судом первой инстанции отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцом не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-25541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева