Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-18124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18124/2014

13 мая 2015 года                                                                           15АП-4932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону – Михеевой Натальи Витальевны по доверенности от 22.01.2015 № 59-36/137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-18124/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовэлектротранс", открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица - департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовэлектротранс» (далее - ООО «Ростовэлектротранс») и открытое акционерное общество «ТК «Ростов-Авто» (далее - ОАО «ТК «Ростов-Авто») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 17.07.2014 по делу № 1365/04.

ООО «Ростовэлектротранс» в ходе рассмотрения дела заявило отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 производство по заявлению ООО «Ростовэлектротранс» прекращено. В удовлетворении заявления ОАО «ТК «Ростов-Авто» отказано. Судом принят отказ ООО «Ростовэлектротранс» как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы участвующих в деле лиц. Вместе с тем суд пришёл к выводу о недоказанности доводов ОАО «ТК «Ростов-Авто» и, соответственно, о правомерности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТК «Ростов-Авто» (далее – общество, заявитель) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в конкурсной документации отсутствует какой-либо эффективный способ объективной оценки средней заработной платы работников. УФАС по РО по ходатайству заявителя не проведена проверка достоверности поданных участниками конкурса сведений о заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент транспорта города Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента транспорта города Ростова-на-Дону просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованных по делу лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону (далее - конкурс).

ООО «Ростовэлектротранс» и ОАО «ТК «Ростов-Авто», не согласившись с итогами рассмотрения конкурсных заявок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев жалобы ООО «Ростовэлектротранс» и ОАО «ТК «Ростов-Авто», Комиссия УФАС по РО вынесла решение от 17.07.2014 по делу № 1365/04, которым жалобы ООО «Ростовэлектротранс» и ОАО «ТК «Ростов-Авто» признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ТК «Ростов-Авто» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Органы местного самоуправления вправе контролировать и ограничивать деятельность перевозчиков, в том числе посредством проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Право органов местного самоуправления самостоятельно определять условия проведения конкурсов по отбору перевозчиков, в том числе критерии их оценки и количество начисляемых по ним баллов, вытекает из положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 № 25, целью проведения конкурса является определение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону объявлен конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону.

К участию в конкурсе было допущено 14 перевозчиков.

По итогам рассмотрения конкурсных заявок ОАО «ТК «Ростов-Авто» начислено 684,44 баллов и присвоено 13 место.

Согласно жалобе ОАО «ТК «Ростов-Авто», поданной в антимонопольный орган, общество не согласно с количеством баллов, начисленных ему по следующему критерию: соответствие внешнего вида и состояния салона установленным требованиям (вместо 100 баллов начислено 69,44 баллов).

Кроме того, заявитель указал, что конкурсной комиссией не проведена надлежащая проверка представленных иными участниками конкурса данных, в том числе данных о среднем размере заработной платы, что привело к необоснованному начислению этим участникам большего количества баллов.

На заседании комиссии УФАС по РО по рассмотрению жалобы представитель общества выразил несогласие с количеством баллов, начисленных ОАО «ТК «Ростов-Авто» по критерию «исполнение договорных обязательств», а также указал на неправомерность начисления дополнительных баллов за наличие у участников конкурса автоматизированной мойки.

Оценив оспариваемые заявителем критерии оценки участников конкурса, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные организатором конкурса критерии нарушают принцип конкуренции и не основаны на справедливой и объективной оценке участников конкурса.

Возражая по количеству баллов, начисленных по критерию «исполнение договорных обязательств в 2013 году», ОАО «ТК «Ростов-Авто», указывает на то, что выполняло в 2013 году перевозки пассажиров на пригородных и междугородних маршрутах Ростовской области на основании договора, заключенного с Министерством транспорта Ростовской области. При этом нарушений условий данного договора общество не допускало.

Однако, по условиям конкурса баллы начислялись за надлежащее исполнение договорных обязательств на городских маршрутах.

Кроме того, начисление ОАО «ТК «Ростов-Авто» максимального количества баллов по данному критерию не влияет фактически на итоги конкурса, в связи с чем суд не установил, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с приложением № 5 к конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе проводится, в том числе, с учетом способа, применяемого при осуществлении мойки подвижного состава (автоматизированная -100 баллов, ручная - 50 баллов).

Оценив указанный критерий на предмет соответствия целям и задачам конкурса, а также требованиям законодательства в сфере защиты конкуренции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, действующее в настоящее время.

В условиях применения новой системы планирования и экономического стимулирования внедрение данного Положения предусматривало развитие инициативы работников автомобильного транспорта по совершенствованию организации производства технического обслуживания и ремонта, по внедрению прогрессивных технологических процессов, средств механизации и автоматизации, контроля и диагностирования технического состояния подвижного состава, по учету нормативами местных условий эксплуатации, а также по развитию социалистического соревнования в повышении качества, надежности и эффективности работы автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1.4.3 указанного Положения организации и предприятия, эксплуатирующие подвижной состав автомобильного транспорта проводят мероприятия по совершенствованию и эффективному использованию производственно-технической базы, механизации и автоматизации производственных процессов, широкому применению средств контроля и диагностирования; осуществляют мероприятия по научной организации труда, сокращению тяжелого физического и ручного труда, а также по улучшению условий труда персонала по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.

С учетом указанных критериев развития соответствующей отрасли суд пришёл к выводу, что начисление дополнительных баллов за «наличие автоматизированной мойки» направлено, прежде всего, на повышение качества условий перевозки пассажиров, и не нарушает принципы конкуренции.

Выражая несогласие с количеством баллов, начисленных по критерию «соответствие внешнего вида и состояния салона», заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. В акте выездного (натурного) обследования от 02.06.2014 (том 2, л.д. 83 – 92) указано на несоответствие отдельных автобусов заявителя указанному критерию. Акт получен и подписан представителем заявителя без каких-либо замечаний и возражений.

Не соглашаясь с количеством баллов, начисленных иным участникам конкурса по критерию «уровень заработной платы», заявитель указывает, что конкурсной комиссией не проведена надлежащая проверка соответствующих данных.

Между тем, из материалов дела следует, что оценка участников конкурса по данному критерию осуществлялась на основании сведений, представленных самими перевозчиками. При этом, заявитель не указывает, в связи с какими обстоятельствами он полагает, что вышеуказанные сведения являлись недостоверными и требовали дополнительной проверки со стороны конкурсной комиссии.

Довод об отсутствии в конкурсной документации эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате и обязанности по ведению фото и видеосъемки при проведении натурных обследований подвижного состава, является необоснованным. Заявитель не указывает норму права, которая устанавливает обязательную процедуру проверки организатором торгов представляемых участниками торгов сведений, а также обязывает вести фото и видеосъемку натурных обследований.

Довод заявителя о том, что департамент транспорта г. Ростова-на-Дона в нарушение выданного Ростовским УФАС предписания от 30.06.2014 № 508/04 не внес изменений в конкурсную документацию, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно предписанию Ростовского УФАС от 30.06.2014 № 508/04 департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону предписано при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию «исполнение договорных обязательств» обеспечить учет только тех нарушений, вина в совершении которых не оспаривается перевозчиком либо подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (совокупность административных постановлений и судебных актов по жалобам на данные постановления). Из материалов дела усматривается, что при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию «исполнение договорных обязательств» конкурсная комиссия руководствовалась требованиями, содержащимися в вышеуказанном предписании.

Кроме того, заявитель не обосновывает, каким образом ухудшилось его положение в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-18124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко