Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-22856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22856/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области представитель Каменев Н.Г. по доверенности от 13.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-22856/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 20279 от 09.09.2013 об уплате пени в сумме 13.967,01 руб.;

решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-16/1404 от 30.06.2014; 

решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 21911 от 28.04.2014;

решения УФНС РФ по Ростовской области № 15-16/1569 от 14.07.2014;

о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.04.2014 № 21911, от 11.07.2014 № 13921, требование от 18.06.2014 № 1300 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.07.2014 № 16-16/1569, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России по Ростовской  области  возвратить индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Викторовичу из бюджета 5 654.63 руб. излишне взысканной пени.  

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального  предпринимателя  Ананьева  Игоря  Викторовича  520.17 руб. процентов за пользование излишне взысканной пеней в размере 5654.63 руб.

Суд признал не подлежащим исполнению решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 26.09.2014 № 5509.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича в  федеральный бюджет взыскано 1 604  руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ананьев Игорь Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части взыскания в доход федерального бюджета 1 604 руб. государственной пошлины; освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, ИП Ананьев И.В. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части взыскания с ИП Ананьева И.В. в доход федерального бюджета 1 604 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с заявлением в арбитражный суд Ростовской области ИП Ананьев И.В. государственную пошлину в бюджет не уплатил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2014 заявление предпринимателя принято к производству, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 800 руб. до рассмотрения спора по существу.

Однако, как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-22856/2014 предприниматель заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы. Данное обстоятельство подтверждено справкой от 16.12.2003 серии МСЭ-015 N 832936, которая приложена к заявлению. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ИП Ананьевым И.В. не заявлялось.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ИП Ананьева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 604 руб.   

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд не учел положения пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инвалиды II группы, являющиеся истцами по делу, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают право заявителя на применение льготы, предусмотренной указанной нормой, а потому взыскание с него государственной пошлины является необоснованным.   

   В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Поскольку суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов,  решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-22856/2014 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-22856/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 604 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева