Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-37934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37934/2014

13 мая 2015 года                                                                         15АП-5647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – Петросян Р.Л. по доверенности от 16.04.2015 № 05-06/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-37934/2014, принятое судьёй Купреевым Д.В., по заявлению администрации муниципального образования Темрюкского района к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) и недействительным акта проверки от 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий департамента отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть оспорен в арбитражном суде. При этом, суд установил, что проверка департаментом проведена в соответствии с предоставленными ему полномочиями и планом работы на 2014 год, утвержденным заместителем главы администрации Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что оспариваемый акт повлек для неё негативные последствия, поскольку явился основанием для приостановления предоставления межбюджетных трансфертов. Следовательно, администрация считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Также администрация указывает, что незаконность действий по проведению проверки заключается в том, что в Краснодарском крае отсутствуют правила проведения подобных проверок. Примененное судом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» не регулирует, по мнению заявителя, действия органов финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами администрации, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения работы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министром финансов Краснодарского края Перонко И.А., во II – III кварталах 2014 года в отношении муниципального образования Темрюкский район и входящих в его состав поселений запланирована выездная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета в 2012 – 2013 годах (том 1, л.д. 200 – 203).

В соответствии с вышеуказанным планом на основании приказа руководителя департамента от 09.04.2014 № 16 проведена выездная проверка в отношении администрации муниципального образования Темрюкский район (том 1, л.д. 194).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 04.07.2014 (том 1, л.д. 96 – 143).

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также актом проверки от 04.07.2014, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, предметом оспаривания в арбитражном суде может являться акт, имеющий признаки ненормативного правового акта, затрагивающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к таким актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением уполномоченного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт проверки от 04.07.2014 не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных обязательных предписаний, распоряжений, напрямую влекущих возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для заявителя.

Оспариваемый акт проверки содержит сведения о результатах проверки в форме фиксации в письменном виде информации об обстоятельствах, установленных проверяющими должностными лицами в ходе проверки. Данные сведения не порождают сами по себе каких-либо правовых последствий для заявителя и подлежат объективной оценке при принятии соответствующего последующего властного решения.

В этой связи ссылка администрации на то, что оспариваемый акт повлек для неё негативные последствия, поскольку явился основанием для приостановления предоставления межбюджетных трансфертов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для приостановления межбюджетных трансфертов и возникновения негативных для администрации последствий является соответствующее властно-распорядительное решение уполномоченного органа, которое может быть обжаловано в суд как ненормативный правовой акт. В свою очередь, акт проверки является письменным средством фиксации сведений, доказательством, используемом и подлежащим оценке при принятии соответствующего властного решения.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу департамент указал, что заявитель воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов и обжаловал вынесенные министерством финансов Краснодарского края приказы о приостановлении предоставления межбюджетных трансфертов в рамках арбитражных дел №№ А32-38958/2014, А32-42515/2014, А32-44700/2014, А32-41911/2014, А32-43189/2014. Судом апелляционной инстанции посредством сведений с сайта в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» проверены указанные сведения и установлено их соответствие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения требования об оспаривании акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность действия департамента по проведению проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В силу пункта 1.1 Положений о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100 (том 1, л.д. 172 – 178), департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения одной из основных задач департамента является, в том числе, осуществление внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств краевого бюджета, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных из краевого бюджета.

На основании пункта 4.3 Положения при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля департаментом проводятся ревизии, проверки, в том числе выездные, камеральные и встречные, а также обследования; направляются объектам контроля информация, заключения, обязательные для рассмотрения в установленные сроки представления, и(или) обязательные для исполнения в установленные сроки предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется взаимодействие с правоохранительными органами в рамках законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Таким образом, департамент является органом, уполномоченным на проведение спорной проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения работы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края во II – III кварталах 2014 года в отношении муниципального образования Темрюкский район и входящих в его состав поселений запланирована выездная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета в 2012 – 2013 годах (том 1, л.д. 200 – 203).

В соответствии с вышеуказанным планом руководителем департамента 09.04.2014 издан приказ № 16 о проведении выездной проверки в отношении администрации муниципального образования Темрюкский район (том 1, л.д. 194).

Должностным лицам, которым указанным приказом поручено проведение проверки, выданы удостоверения на проведение проверки от 09.04.2014 № 14-007 (том 1, л.д. 195 – 198).

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 04.07.2014 (том 1, л.д. 96 – 143).

Каких-либо нарушений при проведении проверки судом не выявлено.

Между тем администрация в апелляционной жалобе указывает, что незаконность действий по проведению проверки выражается в отсутствии в Краснодарском крае нормативного документа, регулирующего порядок проведения такой проверки.

Однако судом установлено, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.04.2014 № 369 утвержден Порядок осуществления департаментом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее – Порядок).

Пунктом 1.4 Порядка предусмотрено, что плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных