Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-1847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1847/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Т Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.02.2015 № 1/3-1528 Бубликов Р.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Ильи Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014

по делу № А32-1847/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Басова Ильи Анатольевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по городу Сочи

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Илья Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по городу Сочи (далее – миграционная служба; УФМС России по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, а также нарушением административным органом процессуальных требований при рассмотрении административного дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем как работодателем условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Басов Илья Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылался на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, а также на нарушение административным органом процессуальных требований, а именно – предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на доказанность вины предпринимателя во вмененном ему нарушении миграционного законодательства, соблюдение порядка УФМС России по Краснодарскому краю привлечения юридического лица к административной ответственности просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Басова Ильи Анатольевича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении иммиграционного контроля по адресу: г. Сочи ул. Донская, д.3 на автомойке 02.09.2013 в 17:00 час выявлен гражданин Республики Узбекистан Пулатходжаев Эргаш Якубходжаевич,11.08.1984 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика, без получения документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории РФ, предусмотренной ст. 13.1 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 25.07.2002.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 03.09.2013 гражданин Узбекистана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Факт совершения ИП Басовым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

- объяснением гражданина республики Узбекистан

- постановлением Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 в отношении гражданина Узбекистана Пулатходжаев Эргаш Якубходжаевич.

- рапортом инспектора ОИК №4 ОИК ПМ по ПНМ Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Е.Ю. Жмайлова;

29.10.2014 в отношении ИП Басова И.А. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом составлен протокол №544134.

15.11.2013 в отношении предпринимателя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в отсутствие законного представителя предпринимателя, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из содержания статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОИК № 4 ОИК ПМ по ПНМ управления г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю совместно с ОИК УФМС России по Костромской области при осуществлении иммиграционного контроля выявлен гражданин Республики Узбекистан – Пулатходжаев Эргаш, 1984 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 3 без получения разрешения на работу, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 (л.д. 55), постановление от 03.09.2013 (л.д. 54), объяснения гражданина Республики Узбекистан – Пулатходжаева Эргаша, 1984 года рождения, протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 (л.д. 68), объяснениями администратора автомойки Грицко Ю.Ю., согласно которым, на работу Пулатходжаева Эргаша принял он, при чем хозяин автомойки Басов И.А. знал, что данный иностранный гражданин работает на автомойке (л.д. 58).

Факт совершения предпринимателем Басовым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан – Пулатходжаева Эргаша, объяснениями администратора автомойки и объяснениями иностранного гражданина.

Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 в действиях предпринимателя Басова И.А. является установленным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя опровергаются представленными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением о необходимости ИП Басову И.А. обеспечить явку 15.11.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая получена матерью Басова И.А. 12.11.2013.

Получение матерью индивидуального предпринимателя Басова И.А. указанной телеграммы с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление Басова И.А. о времени и месте его составления.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности