Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-40296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40296/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-40296/2014 о принятии к рассмотрению заявления о признании (несостоятельным) банкротом закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Подшипник" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" ИНН 2356036349 ОГРН 1022304969884 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (далее также – ООО «Нацлизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Национальная Лизинговая Компания» об участии в судебном заседании 19.05.2015 в 12.40 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Назначено судебное заседание на 19 мая 2015 в 12 часов 40 минут.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Подшипник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Национальная Лизинговая Компания" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд распечатал из картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и приобщил к материалам дела документы, приложенные к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник", поступившие в электронном виде в суд первой инстанции 11.03.2015 г. (л.д. 5).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант » № 6 от 17.01.2015.

21.01.2015 ООО «Нацлизинг» посредством электронной почты обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника, сославшись на то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в общей сумме 10 093 882,96 руб., на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 28.05.2014 по делу № 2-3051/2014, решения Бутырского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу № А2-4664/2014, принятых по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № НЛК-МСК-03771/ДЛ от 26.03.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно п. 7 Пленума ВАС РФ № 35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку с данным заявлением заявитель обратился после введения судом 24.12.2014 процедуры наблюдения, указанное заявление не подлежало принятию к рассмотрению в соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование заявителя о включении денежных обязательств должника в размере 10 093 882 руб. 96 коп. подлежало рассмотрению судом в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Заявление следовало суду оставить без движения в силу того обстоятельства, что заявитель не направил в адрес временного управляющего заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие наличие денежных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что по техническим причинам ввиду сбоя работы в канцелярии суда, заявление о признании должника банкротом поступило в материалы дела 26.03.2015, в то время как фактически направлено в суд 21.01.2015.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.01.2015 № 6, заявитель обратился в суд посредством электронной почты 21.01.2015 (л.д. 5), то есть в установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок с момента опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и суду следовало отказать в его принятии на основании абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически заявление ООО «Нацлизинг», поданное в арбитражный суд 21.01.2015, содержало требование о включении в реестр требований кредитором суммы задолженности в размере 10 093 882,96 руб., в связи с чем правомерно назначено к рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что технические причины в виду сбоя в работе канцелярии суда не могут означать для кредитора фактического восстановления пропущенного срока, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку как было установлено выше, заявление ООО «Нацлизинг» поступило в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

При этом неполучение канцелярией суда первой инстанции требования и приложенных к нему документов в связи с наличием технических или иных неисправностей, с учетом представленных к требованию доказательств отправки в установленный Законом о банкротстве срок не может вменяться в вину заявителю.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.03.2015 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-40296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв