Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-43668/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43668/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

председатель правления Жилищно-строительного кооператива «Дон» Долгоносов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Жилищно-строительного кооператива «Дон» Долгоносова А.Н.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу № А32-43668/2014

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Дон»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Дон» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.  

В рамах рассмотрения указанного спора в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами необходимых доказательств (исполнения определения суда от 17.03.2015) на 14.05.2015 на 11 часов 30 минут.

Жилищно-строительный кооператив «Дон» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А32-43668/2014 и №А32-6183/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени и дате судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председатель правления Жилищно-строительного кооператива «Дон» Долгоносов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части и объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, заявитель устно ходатайствовал об объединении дел в одно производство, не указав номера дел, которые подлежат  объединению, и не обосновал взаимную связь между рассматриваемыми судом спорами, а также необходимость и целесообразность совместного рассмотрения дел в одном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил копию заявления по делу А32-6183/2015 об объединении дела №А32-6183/2015 и дела №А32-43668/2014 в одно производство для совместно рассмотрения. Из пояснений заявителя следует, что Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрел заявленное ходатайство, судебный акт по результатам его рассмотрения не принят.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не влияет на проверку законности и обоснованности обжалованного судебного акта и не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство было заявлено в рамках иного арбитражного дела - А32-6183/2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу

№ А32-43668/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева