Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-797/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-797/2015

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Росси в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу № А32-797/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Краснодарскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пивная-компания» (ИНН 2314019704, ОГРН 1062314011319),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю (далее –  заявитель,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивная-Компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивная-Компания» (ИНН: 2314019704, ОГРН: 1062314011319) прекращено.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №15 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его  отменить, признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признать и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пивная-Компания» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю в размере 767 680,17 руб., в том числе: основной долг – 696 907,79 руб., пени – 96 772,38 руб.; штраф – 1 000 руб. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивная-Компания» несостоятельным (банкротом) и применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015  заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 судебное разбирательство отложено, суд предложил руководителю, кредиторам, учредителям должника рассмотреть вопрос о финансировании процедуры несостоятельности. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

В обоснование заявленного требования уполномоченный  орган указал, что последняя отчетность плательщиком предоставлена 20.10.2014.

Согласно предоставленному балансу за 2013 год актив баланса составляет 408 тыс. руб. Основные средства составляют – 0 руб. Прочие внеоборотные активы – 0 руб., запасы – 87 тыс. руб. Дебиторская задолженность – 0 руб. Кредиторская задолженность – 926 тыс. руб. Заемные средства – 0 руб.

У ООО «Пивная-Компания» открыт один расчетный счет - № 40702810830290101866 в отделении №8619 «Сбербанк России». Движение по счету в течение последних 12 месяцев отсутствует. Последняя операция по счету совершены 08.08.2012.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали.

Из  представленных  в  материалы  дела  справок  уполномоченных органов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса у должника отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность.

Согласно сведениям о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми  исполнительный  документ  возвращается  взыскателю,  представленными службой судебных приставов, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, исполнительные производства окончены.

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в  конкурсную массу денежных средств, а также подтвердил возможность  финансирования  процедуры банкротства за счет средств бюджета.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя организации, заявителем не раскрыты  основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательства наличия имущества у  руководителя и учредителя организации не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что уполномоченным органом в Прокуратуру г. Лабинска направлены материалы для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

При оценке довода уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли новые обязательства и руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Иного обоснования наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника и несостоятельностью (банкротством) должника в деле не имеется, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к