Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-8352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8352/2011

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы" Лейлиян Э.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-8352/2011 о признании незаконными действия (бездействие) Лейлиян Э.Р. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы"   по жалобам администрации муниципального образования Мостовского района, пгт. Мостовской, Обухова Владимира Васильевича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы"

ИНН 2342014641, ОГРН 1022304340277, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалобы Администрации МО Мостовского района и представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы"  Обухова Владимира Васильевича (далее также – заявитель) на действия внешнего управляющего должника Лейлияна Эрика Руиковича (далее также – управляющий), в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 20.03.2015 жалоба Администрации МО Мостовского района, поступившую суд 14.10.2014, оставлена без рассмотрения. Производство по жалобе Администрации МО Мостовского района, поступившей в суд 22.09.2014, и по жалобе Обухова Владимира Васильевича в части нарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов не в месте нахождения должника; в не предоставлении возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управления, прекращено.

Жалоба Администрации МО Мостовского района, поступившая в суд 22.09.2014, удовлетворена частично.

Жалоба Обухова Владимира Васильевича удовлетворена частично.

Суд признал несоответствующими закону действия Лейлияна Эрика Руйиковича в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Нерудстройматериалы», выразившиеся в неисполнении обязанностей по своевременному принятию мер по истребованию документов, печатей и штампов; по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации; по ведению бухгалтерского учета.

В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы" Лейлиян Э.Р. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы на действия управляющего.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нерудстройматериалы"  Обухова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 внешним управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 в рамках внешнего управления утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 22.05.2014) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудстройматериалы» было возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Администрация МО Мостовского района, Обухов Владимир Васильевич обратившись с жалобой на управляющего, просили признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего Лейлиян Эрик Руйикович, выразившиеся в непринятии в управление имущества должника, в непроведении инвентаризации и финансового бухгалтерского статистического учета, а также в несвоевременном принятии мер по

Кроме того, Обухов Владимир Васильевич указал на то, что внешний управляющий несвоевременно принял меры по истребованию документов, печатей и штампов (лишь спустя 4 месяца с момента утверждения), а также принял необоснованные меры по истребованию печатей и штампов у внешнего управляющего Попова П.П., а не у бывшего генерального директора Серова В.Г. и главного бухгалтера Черняковой Т.В.

Рассмотрев требования Администрация МО Мостовского района и Обухова Владимира Васильевича, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Внешний управляющий Лейлиян Э.Р. был утвержден определением от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 22.05.2014)

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод внешнего управляющего о том, что инвентаризация не была проведена, поскольку ему не были переданы документы и имущество должника от предыдущих руководителей, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлены копии запросов, адресованные бывшему генеральному директору Серову В.Г. и бывшему внешнему управляющему Попову П.П., однако представлено лишь уведомление об отправке в адрес Попова П.П. датированное 09.09.2014., при том, что внешний управляющий Лейлиян Э.Р. был утвержден определением от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 22.05.2014).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что меры по истребованию внешним управляющим были приняты лишь в сентябре 2014, что подтверждается заявлением об истребовании, поступившим в суд 25.09.2014, и определением суда от 29.09.2014 об истребовании документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия, направленные на истребование всей необходимой документации и имущества, а также действия, направленные на реализацию возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по принятию в управление имущества должника, проведению его инвентаризации, ведению бухгалтерского учета, были осуществлены лишь в сентябре 2014, что свидетельствует о нарушении требований ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такое бездействие внешнего управляющего нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку привели к затягиванию процедуры банкротства должника в течение четырех месяцев внешнего управления, а также нарушили права заявителей на получение своевременной информации об имуществе должника, хотя у внешнего управляющего была возможность совершить предусмотренные законодательством мероприятия в рамках предоставленных ему полномочий по получению необходимой документации, при этом обоснованность уважительности причин непроведения указанных мероприятий суду не подтверждена.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Обязанность по принятию мер для ее достижения лежит на внешнем управляющем, который, в свою очередь, для ее достижения должен, безусловно, выполнять все свои обязанности, указанные в законе.

Фактически ненадлежащее исполнение обязанностей влияет на продолжительность процедуры банкротства, невыполнение внешним управляющим своих обязанностей внутри одной из процедур банкротства ведет к срыву этой процедуры, следовательно, чем своевременней арбитражный управляющий приступит к исполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, тем больше шансов на выход из критической ситуации, расплату  кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

При этом затягивание процедуры конкурсного производства не может не сказаться на правах и законных интересах кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий внешнего управляющего Лейлиян Э.Р. в данной части.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное понимание подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-8352/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв