Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-24325/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24325/2011

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бурдиной Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-24325/2011

об отказе в истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего должника

Бурдиной Антонины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района"

ОГРН/ИНН 1062315004685/2315121002 принятое в составе судьи Чурного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Новороссийска "Дирекция единого заказчика Приморского района" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Бурдина А.А. (далее также - арбитражный управляющий, заявитель) об истребовании у Отдела Управления ФМС России Краснодарского края по г. Новороссийску и администрации муниципального образования г. Новороссийск сведений о паспортных данных и месте регистрации бывших работников должника.

В  обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий сослался на невозможность получения указанных документов самостоятельно.

Определением  суда от 02.03.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказано.

Конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина А.А., в обязанности которого в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) входило, в том числе ведение реестра требований кредиторов должника.

Согласно требованиям п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящей процедуре банкротства, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом указанные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий, руководствуясь данными нормами, в целях получения сведений о бывших работниках должника, перед которыми у должника имеется задолженность по выплате заработной плате, обратился с соответствующими запросами в Отдел Управления ФМС России Краснодарского края по г. Новороссийску и администрацию муниципального образования г. Новороссийск.

Вместе с тем, по истечению установленного Законом о банкротстве срока, запрошенные сведения в его адрес не поступили, что стало поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ, истребуются доказательства, необходимые для разрешения конкретного спора, однако в рамках дела о банкротстве должника такой спор отсутствует.

Запрошенные сведения необходимы для исполнения возложенных арбитражным управляющим обязанностей, в частности, для ведения реестра и последующего погашения требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем, самостоятельно выбирает способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как бездействие Отдела Управления ФМС России Краснодарского края по г. Новороссийску и администрации муниципального образования г. Новороссийск по предоставлению необходимых сведений подлежало обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-24325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв