Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-10692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10692/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 № 38/30 Ковалева Н.Б., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привоз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения по делу № А53-10692/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привоз"

к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.04.2014 № 144036.

Требования мотивированы следующим. Реконструируемое строение не относится к объектам капитального строительства. Реконструкция объекта осуществлялась ИП Рябцевым А.М. (арендатором).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.11.2014 оставил судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. На момент совершения административного правонарушения общество не имело разрешения на строительство, доказательства наличия разрешения на строительство объекта на момент совершения административного правонарушения не представило, документально не опровергло вывод судов о том, что является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.06.2014 по делу № А53-10692/2014. В обоснование заявления ссылается на заключение судебной экспертизы, полученное Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-4606/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что названное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление в соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования к форме и содержанию заявления им соблюдены в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд фактически рассмотрел заявление общества по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указал, что в рамках настоящего дела сторонам предлагалось назначить судебную экспертизу на предмет установления признаков капитальности реконструируемого объекта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда общества, заявившего соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что в рамках дела № А53-4606/2014 была проведена судебная экспертиза. Акт экспертизы, по мнению общества, является вновь открывшимся обстоятельством, которое подтверждает довод о том, что принадлежащий обществу мясной павильон не был реконструирован, торговый павильон № 2 не носит признаков капитальности. Указывает, что довод общества о том, что принадлежащий ему мясной павильон является отдельно стоящим строением и не был реконструирован, судами не исследовался.

Указывает также, что заключение эксперта не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку получено позднее в рамках другого дела.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При соотнесении заявленного предмета требований по настоящему делу с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу № А53-4606/2014, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.04.2014 № 144036.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, одним из обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении дела, является выяснение характеристик возводимого (реконструируемого) объекта, обусловливающих необходимость получения разрешения на строительство.

В заявлении общество указывает, что реконструируемый мясной павильон признаков капитальности не имеет, что подтверждается судебной экспертизой и судебными актами по делу № А534606/2014.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который:

был открыт (выявлен, установлен) после разрешения дела, т.е. это обстоятельство, которое обнаруживается после вступления в законную силу судебного акта по делу;

объективно существовал на момент разрешения дела;

был существенным для дела обстоятельством. Это означает, что если бы данное обстоятельство было известно суду, это повлекло бы принятие иного (противоположного полностью или в части) решения;

не был и не мог быть известен во время рассмотрения дела стороне, которая заявила об этом впоследствии.

Существенными для дела вновь открывшимися обстоятельствами являются исключительно факты, входящие в предмет доказывания по делу (материально-правовые факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу). Именно появление сведений об их существовании после рассмотрения дела в суде первой инстанции является основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает не проверку вынесенного судебного решения на предмет наличия судебной ошибки, а дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Поданное обществом заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 310, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем факты, в частности, о некапитальном характере реконструируемого объекта, что исключает необходимость получения разрешения на строительство, отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на судебный акт, принятый судом по результатам рассмотрения спора.

По смыслу разъяснений изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если заявителем указано вновь открывшееся обстоятельство и оно соответствует формальным признакам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть возвращено по правилам п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении заявления по существу суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 315 АПК РФ оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «Привоз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения по делу № А53-10692/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Привоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-10692/2014 направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин