Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-2104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2104/2015

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-2104/2015 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холмы" по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику ОГРН/ИНН 1082317000039/2317049560 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холмы» (далее также - должник) с признаками отсутствующего и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 521 288,55 руб. (с учетом уточнений). Требования уполномоченного органа мотивированы неисполнением должником обязательств по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов и отсутствием у него имущества.

Решением суда от 17.03.2015 ходатайства уполномоченного органа об уточнении требований удовлетворено. Суд отказал в признании ООО «Холмы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующего должнику.

Уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований уполномоченный орган ссылается на то, что у должника имеется просроченная свыше 3 месяцев задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 521 288,55 руб., в том числе недоимка в размере 329 133,15 руб., пени в размере 192 155,40 руб., в подтверждение указанного размера задолженности уполномоченным органом представлена первичная документация, а именно: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика.

Считая должника отсутствующим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре, при этом в качестве источников для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в собственности которого имеется имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 6 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу названной нормы обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие хотя бы одного из условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Судом установлено, что согласно сведениям из регистрирующих органов у должника действительно отсутствует какое-либо имущество, вместе с тем, им в 2014 году сдавалась налоговая отчетность, производилось частичное погашение задолженности, в суд первой инстанции был направлен уполномоченный представитель.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, соответственно, признаков отсутствующего должника у него не имеется.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на ст. 230 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, общество в 2014 г. частично погашало имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом, сдавало налоговую отчетность, соответственно имеются признаки, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской или иной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно участвовал уполномоченный представитель общества.

При этом, судебная коллегия считает, что в условиях, когда уполномоченный представитель общества, действующий по доверенности, выданной руководителем должника, является в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, вывод о возможности инициирования процедуры банкротства как отсутствующего должника является преждевременным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков банкротства.

Кроме того, уполномоченный органом не представлены доказательства отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества, как и не представлены доказательства фактического прекращения деятельности общества.

При этом, ходатайства об уточнении требований и признании должника банкротом по общей процедуры уполномоченным органом не заявлялись.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания последнего банкротом, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в признании общества банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-2104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв