Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова  С.А., лично, по паспорту

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Несмеяновой  Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-8826/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Несмеяновой  Светланы Алексеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» ИНН   6165077662, ОГРН 1026103744842 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны (далее также – арбитражный управляющий) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 14.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.03.2015 суд возвратил заявление арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Несмеянова  Светлана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Сторона воспользовалась правом на реплику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство,    конкурсным    управляющим    утверждена    кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013г. арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Объявление о назначении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» №98 от 08.06.2013, на стр. 51.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (ИНН: 6165077662, ОГРН: 1026103744842; адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный 8) завершено.

Арбитражный управляющий Несмеянова Светлана Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015г. действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» признаны незаконными, в том числе в части заключения соглашения о погашении требования конкурсного кредитора отступным от 21.07.20414г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015г. по делу № А53-8826/2010 судебный акт оставлен без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

 Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2007 N 430-О-О указал, что при отсутствии ликвидированной организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности. Таким образом, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства в любой стадии процесса, в том числе в стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (правовая позиция, высказанная в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N ВАС-14614/11; от 23.03.2011 N ВАС-6534/06).

Судом установлено, что запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2914г., таким образом, общество с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» не обладает статусом юридического лица. Доказательств восстановления должника в государственном реестре в качестве действующей организации заявитель не представил.

Учитывая, что на момент поступления в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правоспособность общества была прекращена, должник исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основании для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, пересмотр определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-8826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв