Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-24600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24600/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Гришина В.С., паспорт, по доверенности от 19.11.2014; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2015 по делу № А32-24600/2014

по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к ответчику открытого акционерного общества "Тамбовмаш"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – ОАО «Краснодаргоргаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовмаш» (далее – ОАО «Тамбовмаш», компания, ответчик) о расторжении договора поставки № 0036/зк от 22.07.2013 и взыскании 213 616 руб. стоимости товара и 16 937 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязанности по поставке товара в соответствии с ГОСТ, поставив товар в соответствии с требованиями ТУ 2568-194-05808014-99. Истец не имеет возможности использовать поставленные по оспариваемому договору противогазы в своей деятельности для целей, для которых они приобретались и на которые рассчитывал истец при заключении договора. ОАО «Краснодаргоргаз» было вынуждено заключить новый договор поставки. Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности несоответствия ТУ 2568-194-05808014-99 требованиям ГОСТ, тогда как предметом спора являлось не установление соответствия или различия между требованиями ГОСТ и ТУ, а нарушение ответчиком условий спорного договора. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно информационной карте открытого запроса котировок на поставку противогазов шланговых ПШ-1С товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров, не соответствует обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 0036/зк, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу противогазы шланговые ПШ-1С с маской ПМ-8 «МАГ» в количестве 52 штук на общую сумму 213 616 руб. Спецификацией к договору предусмотрены следующие характеристики товара: шланг армированный резиновый с внутренним диаметром не менее 20 мм и длиной не менее 8 м, но не более 15 м; пояс с плечевыми ремнями; поясные и наплечные пряжки изготовлены из искробезопасного материала; в комплекте ПШ-1С поставляется штырь, фиксирующий фильтр над поверхностью земли; начальное сопротивление вдоху при объемном расходе воздуха 30л/мин, не более Па: 196; сопротивление выдоху при объемном расходе воздуха 30 л/мин не более Па: 127; герметичность шланговой линии при избыточном давлении воздуха 13,3 кПа - падение давления в течение 60 сек, не более кПа: 0,66; прочность амуниции к действию статических нагрузок не менее Н: 2000; масса противогаза не более 10 кг; время защитного действия не ограничено.

По товарной накладной № 2913 от 25.07.2013 ответчиком истцу был передан товар на общую сумму 213 616 руб.

По истечении более 3-х месяцев с момента передачи товара истцом были проведены выборочные испытания средств индивидуальной защиты, полученных от центрального склада ОАО «Краснодаргоргаз», о чем 18.11.2013 комиссией в составе мастера участка АВР и слесарей составлен акт испытания спасательных поясов участка АВР службы эксплуатации газопроводов. Согласно указанному акту спасательный пояс № 1 при нагрузке 200 кг в течение 5 минут не выдержал испытания: произошел полный разрыв пояса, при испытании спасательного пояса № 2 произошел полный разрыв пояса и спасательной веревки. 20.11.2013 работниками ОАО «Краснодаргоргаз» составлен акт, согласно которому в результате наружного осмотра, испытания и примерки трех контрольных комплектов «ПШ-1С», закупленных 12.07.2013 в ОАО «Тамбовмаш», выявлено, что крепление веревки к спасательному поясу выполнить узлом, предлагаемым инструкцией по пользованию спасательным поясом п. 2.4, не представляется возможным, в результате испытания спасательных веревок согласно ПБ 12-529-03 п. 10.60 и руководства по эксплуатации «ПШ-1С» п.6.5 произошел разрыв одной веревки, на двух других повреждены нити, в результате примерки спасательных поясов установлено, что размер не позволяет применять их в зимнее время и работникам с размером одежды выше 50-го. В связи с указанным, комиссия пришла к заключению, что спасательные пояса и веревки, закупленные 12.07.2013 в ОАО «Тамбовмаш», не пригодны для выполнения работ в котлованах, колодцах и ГРП.

В претензии от 02.04.2014 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за указанный товар сумму. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу и принятие последним товара на общую сумму 213 616 руб. подтверждается товарной накладной № 2913 от 25.07.2013 и сторонами не оспаривается.

Истца полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, соответствующего ГОСТ, а поставка товара, соответствующего ТУ 2568-194-05808014-99,  существенно нарушает договор поставки.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленные истцом акты от 18.11.2013 и от 20.11.2013 не позволяют достоверно установить недостатки товара, поставленного ответчиком по товарной накладной № 2913. Из акта от 18.11.2013 следует, что испытанию подверглись средства индивидуальной защиты, полученные от центрального склада ОАО «Краснодаргоргаз». Заключение комиссии, изложенное в акте от 20.11.2013, содержит выводы о товаре, закупленном у ответчика 12.07.2013, тогда как поставка спорного товара имела место 25.07.2013. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие недостатков в товаре, полученном от ответчика 25.07.2013, суду не представлено.

Кроме того, испытания истцом в отношении средств защиты 18.11.2013 и от 20.11.2013 проведены по истечении трех месяцев со дня поставки спорного товара, а предложение покупателя о направлении представителя поставщика для составления акта приемки-передачи датировано 13.02.2014. Условия хранения товара в течение такого длительного периода могли существенно повлиять на качество товара или его комплектующих частей.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что требования ТУ 2568-194-05808014-99 не соответствуют ГОСТ Р 12.4.252-2009 (ЕН 138-1994), а потому сам по себе факт соответствия спорного товара ТУ 2568-194-05808014-99 не свидетельствует о его не соответствии указанному ГОСТ Р.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-24600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева