Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-45140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-45140/2014

12 мая 2015 года                                                                                              15АП-5250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд      в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015г. по делу № А32-45140/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс",

заинтересованное лицо: Администрация Ейского городского поселения Ейского района,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района (далее – комиссия) от 25.11.2014г. № 667 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Ейского городского поселения Ейского района обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комиссия просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается как событие административного правонарушения, таки и в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, порядок привлечения к административной ответственности комиссией соблюден.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 общество допустило захламление придомовых территорий многоквартирных домов № 49/6 по ул.Коммунистической и № 8 по ул. Пионерской в городе Ейске, находящихся него в управлении. Тем самым общество нарушило подпункт 9 пункта 2.14 раздела 2 Правил благоустройства, установленных на территории Ейского городского поселения Ейского района.

По данному факту 30.10.2014г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 24 по части 3 статьи 3.2 Закона от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ).

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 25.11.2014г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ "Об административных правонарушениях" захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшее захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Феникс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за уборку территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Как указывалось ранее общество допустило захламление придомовых территорий многоквартирных домов № 49/6 по ул. Коммунистической и № 8 по ул.Пионерской в городе Ейске, находящихся в управлении общества, спиленными ветками, что является нарушением подпункт 9 пункта 2.14 раздела 2 Правил благоустройства, установленных на территории Ейского городского поселения Ейского района.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также приложенным к нему фотоматериалам (т. 1, л.д. 44 – 51) управляющая компания допустила захламление придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в её деянии имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Как следует из представленных административной комиссии материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении директор общества Целуйко А.Н. сослался на чрезвычайную ситуацию, которая произошла в городе Ейске 24 сентября 2014г. и на заявку, которую управляющая компания направила в адрес начальника УЖКХ с просьбой вывезти мусор с территории, прилегающих к указанным выше многоквартирным домам, тем самим, перекладывая свои обязательства, как управляющей компании по содержанию общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установленные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 23-26 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В своем заявлении об оспаривании постановления административного органа, ООО «УК «Феникс» само событие административного правонарушения, факт складирования веток, спиленных деревьев на территории общего пользования не оспаривает.

Общество является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно на нем, как на управляющей организации лежит ответственность по уборке территории по вышеуказанным адресам.

   В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В рассматриваемом случае общество не обосновало, что оно будучи управляющей организацией, приняло все зависящие от него меры, направленные на исполнение своих обязанностей, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в части соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории, находящейся в его ведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного правонарушения.

При исследовании вопроса о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района 30.10.2014г. в присутствии директора общества Целуйко А.Н., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объявлено о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в здании администрации Ейского городского поселения Ейского района 25.11.2014г. в 15 часов 00 минут. Между тем, подпись законного представителя юридического лица в самом протоколе отсутствует, а имеются подписи двух понятых: Кириллова К.И. и Питиновой Н.А.

В материалы дела об административном правонарушении также представлено уведомление от 30.10.2014г., согласно которого директор общества Целуйко А.Н. уведомляется о времени