Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-593/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-593/2015

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края  «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу № А32-593/2015  

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Петровны

(ИНН 2321009057747,ОГРНИП 314236602300032)

к ответчику: Государственному унитарному предприятию Краснодарского края  «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»

(ИНН 2318010332,ОГРН 1022302795525)

 о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком  А.Г.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Иванова Евгения Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 5 340 030 руб. 40 коп., договорную неустойку в сумме 534 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 579 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и госпошлины в размере 54 078 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 г.  с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» взыскана в пользу ИП Ивановой Евгении Петровны задолженность по арендной плате за период с 02.02.2014 по 25.03.2014 в размере

4 130 000 руб., неустойка в сумме 413 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 12.01.2015г. в сумме 271 633 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 073 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В соответствии с условиями договора № 1-14 от 31.01.2014 г., заключенного с истцом, 10.02.2014 г.ответчиком  осуществлена предоплата в размере 2 000 000 руб.,(платежное поручение № 504),за февраль -28.02.2014 г. частичная предоплата в размере 1 735 200 руб. (платежное поручение № 811).

Ответчик, руководствуясь положениями п. 6.3 договора аренды сообщил истцу о расторжении договора с 01.03.2014 г., однако, истец отказался от подписания соглашения, в связи с чем, ответчик лишен был возможности вручить уведомление. 03 марта 2014 г. истцу направлено письмо и соглашение о расторжении договора, указанное письмо получено истцом 18 марта 2014 г.

 Ответчик считает незаконным взыскание задолженности и неустойки за период с 11 марта 2014 по 25 марта 2014 ,так как истец уклонялся от получения уведомления о расторжении договора. Уклонение истца от получения корреспонденции ответчика является злоупотреблением правом. о чем настаивал ответчик в суде первой инстанции. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на жалобу ИП Иванова Е.П. указала, что получение письма №358/1 от 28.02.2014 г. арендодателем именно 18.03.2014 г. достоверно не установлено.Довод истца подтверждает направление ответчиком в адрес истца письма, датированного 20.03.2014 н. № 503, в которой ответчик отказался от договора, указал дату расторжения 10.03.2014 г., то есть, убедившись, что корреспонденция не доставлена, ответчик повторно направил уведомление о расторжении договора. Предприниматель считает, что единственным доказательством уведомления арендодателя является  письмо № 503 от 20.03.2014 г., в связи с чем, суд ошибочно удовлетворил частично требования истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.02.2014 между  ИП Ивановой  Е.П. (арендодатель) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (арендатор) был заключен договор аренды жилых помещений и движимого имущества №1-14.

Согласно пункту 5.1 спорного договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с 02.02.2014г. и действует по 25.03.2014г.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора, за пользование жилыми помещениями и сопутствующим движимым имуществом, арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 865 200 руб.

Пунктом 4.3 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: за февраль – в виде предоплаты в течение трех дней с момента подписания договора, за март – не позднее 20 февраля 2014г.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик перечислил истцу 10.02.2014г. 2 000 000 руб. и 28.02.2014г. -1 735 200 руб.

Стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня получения другой стороной указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.( пункт 6.3 договора)

ИП Иванова Е.П. в иске заявила, что 26.03.2014г. получила письмо   ответчика, датированное 20.03.2014г. №503, в котором последний отказался от договора, указав при этом дату его расторжения – 10.03.2014г.  Однако, согласно условий договора дата расторжения, по мнению предпринимателя-02.04.2014г., (26.03.2014г. + 7 дней), в связи с чем, ИП Иванова  Е.П. обратилась с иском  о взыскании задолженности за период с 02.02.2014г. по 02.04.2014г. в сумме

5 340 030 руб. 40 коп. (из расчёта стоимости аренды в день в сумме 151 253 руб. 84 коп. * 60 дней),534003руб. неустойки и 341 579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса установлена последним абзацем статьи 620 Гражданского кодекса.

При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункта 6.3 договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления другой стороны, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от договора. Договор считается расторгнутым по истечении 7 дней со дня получения другой стороной указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

Ответчиком в дело представлено письмо за исх. №358/1 от 28.02.2014г., в котором ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» указало о повторном направлении документов с предложением о расторжении договора аренды жилых помещений и движимого имущества от 02 февраля 2104 года № 1-14, приложив к письму Соглашение от 01.03.2014г. №1 о расторжении договора, с просьбой его подписать и вернуть ответчику. (лист дела 68)

Суд первой инстанции, исследовав факт получения указанного письма, пришел к выводу о том, что письмо было направлено  ответчиком 03.03.2014г. и получено 18.03.2014г. представителем истца по доверенности Якимовой Е.В., что подтверждается представленной ответчиком информацией от курьерской службы «PonyExpress» (экспедиторская расписка от 03.03.2014г. №15-5133-7766 и информацией с сайта курьерской службы www.ponyexpress.ru). (лист дела 69)

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что  корреспонденцию не получала,  Якимова Е.В. факт получения корреспонденции также отрицает.

Однако, ходатайство в подтверждение своего довода о допросе Якимовой Е.В. в качестве свидетеля, предприниматель не заявила, информация от курьерской службы «PonyExpress» о том, что корреспонденция не вручена, в дело не представлено. Ссылка предпринимателя на письмо ответчика за №503 от20.03.2014, полученное 26.03.2014 не принята судом, поскольку, как следует из пояснений ответчика, причиной направления вторично уведомления о расторжении договора явилось отсутствие информации от курьерской службы о вручении корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на устное  сообщение предпринимателю о прекращении договорных отношений с 01.03.2014.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса). Доказательств, подтверждающих направление  предпринимателю соглашения о расторжении договора ранее 03 марта 2014 в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении действия спорного договора аренды жилых помещений и движимого имущества 25 марта 2014 года, т.е. с учетом условий п. 6.3 договора.

 Учитывая дату прекращения договорных отношений, суд первой инстанции

правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате арендных платежей  за период с 02.02.2014 г. по 25.03.2014 г. в размере

 4130 000руб.

Право на взыскание неустойки представлено ст.330 ГК РФ и п.4.4 договора.

 Согласно п. 4.4 договора при пропуске сроков арендной платы, арендодатель может потребовать у арендатора оплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % просроченной суммы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма пени за просрочку внесения арендной платы составляет 534 003 руб. Поскольку, исковые требования истца были удовлетворены частично,  суд взыскал неустойку в размере 413 000 руб. (4 130 000 руб. * 10 %).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции определена другая сумма задолженности, подлежали пересчету и заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных судом в сумме 271 633 руб. 54 коп. выполнен правильно, с учетом правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным доводам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  3000 руб. оплачена платежным поручением № 664 от  18.03.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник